Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3601/22 по делу N А40-95459/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-95459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бускин А.А., доверенность от 20.10.2021;

от заинтересованного лица: Калинин Е.А., доверенность от 25.01.2022;

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Анар и Самир"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95459/21

по заявлению ООО "Анар и Самир"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анар и Самир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным постановления от 05.04.2021 N 1091-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анар и Самир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявленное представителем ООО "Анар и Самир" ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70669/20 рассмотрено и отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия в данном случае оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что сроки, предусмотренные частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2020 на основании распоряжения от 11.02.2021 N РП-1016/21-(0)-0 главным специалистом УПНР Мосгосстройнадзора Абдулбяровым Ш.М. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63).

Проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверок от 26.11.2020.

В ходе проверки с использованием фотофиксации выявлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обществом осуществляется эксплуатация нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

По результатам проведенной проверки составлены акт от 20.02.2021 N 1016/21 и протокол от 09.03.2021, а также выдано предписание от 07.12.2020 N 6329/20.

По факту указанного нарушения специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечение правонарушений при осуществлении незаконных работ Абдулбяровым Ш.М. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой, полученной 01.03.2021 управляющей Манаковой А.С., составлен протокол от 09.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В. в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой, полученной 25.03.2021 руководителем Манаковой А.С., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.04.2021 N 1091-Ю о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Общество, считая постановление подлежащим отмене в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ соблюдены Мосгосстройнадзором.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом осуществляется эксплуатация нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды обоснованно заключили, что наличие в действиях общества события вменяемого нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021, актом проверки от 20.02.2021 N 1016/21 и иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, суды правомерно заключили, что общество является лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды установили, что на момент проведения проверки - 20.02.2021 материалами дела подтверждался факт проведения реконструкции объекта, а именно: увеличения площади объекта.

Суды отметили, что постановлением Мосгосстройнадзора от 14.05.2019 N 1256-Ю общество привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество привлекалось арбитражным судом к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-163848/19, от 27.01.2021 по делу N А40-265023/20, вступившие в законную силу).

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судами, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, данное правонарушение, как правомерно заключили суды, является длящимся.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом (составлением акта проверки).

После выявления и пресечения правонарушения начинается административное производство по выявленному правонарушению, которое заканчивается вынесением постановления.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ранее вынесенное постановление от 15.02.2021 N 471-Ю и постановление от 05.04.2021 N 1091 - это два разных правонарушения, соответственно, два разных административных производства.

Суды правомерно заключили, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности Мосгосстройнадзором состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что размер ответственности в рассматриваемом случае Мосгосстройнадзором определен правильно в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суды отметили, что общество ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-163848/19, считая, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также ссылалось на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 06.05.2019 N РП-3951/19-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ЮВАО, Марьино, Батайский проезд, д. 63.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 04.04.2019 N 2150/19 со сроком исполнения 05.05.2019, а именно: в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Предписание от 04.04.2019 N 2150/19 обществом не обжаловано, судом не отменено.

За невыполнение указанного предписания решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

В рамках указанной выездной проверки Мосгосстройнадзором вынесено постановление от 14.05.2019 N 1256-Ю о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа, штраф уплачен. Данный факт, как обоснованно заключили суды, также свидетельствует о признании обществом своей вины.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-95459/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анар и Самир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко