Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2582/22 по делу N А40-152882/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-152882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арищенков И.В. по дов. от 17.06.2021

от ответчика: Митина Н.И. по дов. от 04.12.2020 N 1143

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Альфа-Строй"

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Альфа-Строй"

к ПАО "Банк Уралсиб"

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", АО "Единая электронная торговая площадка", УФАС по г. Москве

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альфа-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о расторжении договора о выдаче банковской гарантии N 9991-4R1/491743 от 31.03.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 362 651,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), УФАС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-152882/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Банк Уралсиб" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Альфа-Строй" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Альфа-Строй" (принципал, истец) с использованием электронной площадки АО "ЕЭТП" направило заявку на участие в закупке N 0173200001421000164 на выполнение ремонтных работ на территории сквера в районе Марьина Роща по адресу: г. Москва, ул. Полковая, 1 (этап) и 2 (этап); заказчик - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (заказчик, бенефициар, третье лицо).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе (протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.03.2021 N ПРО11) в отношении заявки истца комиссия приняла решение о его допуске к участию и признании его участником конкурса.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса, в электронной форме от 24.03.2021 N ППИ1 истец признан победителем в вышеуказанной закупке.

Между ПАО "Банк Уралсиб" (ответчик, гарант, банк) и ООО "Альфа-Строй" был заключен договор банковской гарантии N 9991-4R1/491743 от 31.03.2021 (далее - договор) путем направления гаранту заявления о присоединении к Правилам предоставления банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия".

Спорный договор заключен с целью предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта с заказчиком по итогам проведения закупки N 0173200001421000164.

Истец указал, что оплатил комиссию за выдачу вышеуказанной гарантии, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 265 от 30.03.2020 на сумму 362 651,64 руб.

Ответчик выдал банковскую гарантию N 9991-4R1/491743 от 31.03.2021 (далее - банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения контракта, который подлежал заключению в будущем между принципалом и бенефициаром по итогам проведения закупки N 0173200001421000164.

31.03.2021 истец подписал проект контракта по закупке, однако, протоколом от 01.04.2021 последний заказчиком был признан уклонившимся от заключения данного контракта, поскольку представленная им банковская гарантия не соответствовала условиям конкурсной документации.

Истец письмом от 16.06.2021 N 16/06/21 в адрес ответчика направил предложение о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 87, 309, 310, 368, 369, 373, 378, 395, 421, 431, 450 - 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что спорная банковская гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Поскольку указанное отлагательное условие не наступило, так как государственный контракт не заключен, у истца не могут возникнуть обязательства перед заказчиком, которые должны быть обеспечены банковской гарантией.

Как указал суд первой инстанции, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник. С утратой принципалом возможности заключить государственный контракт утрачена возможность вступления гарантии в силу и возможность заключить государственный контракт по причине несоответствия выданной ответчиком банковской гарантии требованиям аукционной документации.

Суд первой инстанции указал на то, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований подлежит возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае стороны согласовали в спорном договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, при этом данная банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что спорный договор заключен между сторонами путем свободного волеизъявления. Факт не заключения контракта между принципалом и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по спорному договору, так как последним к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи спорной банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Истребуемая истцом денежная сумма получена ответчиком в соответствии с условиями спорного договора как комиссия за выдачу банковской гарантии, при этом основания для выплаты соответствующей комиссии наступили.

Вместе с тем, стороны согласовали изменения в тексте спорной банковской гарантии, после чего истец акцептовал оферту - согласовал проект банковской гарантии без каких-либо возражений по ее содержанию. Таким образом, банк выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации по контракту, в том числе извещения о закупке. Решением антимонопольной службы N 077/10/104-5850/2021 от 08.04.2021 сделан вывод о том, что у заказчика имелись основания для признания спорной банковской гарантии несоответствующей требованиям конкурсной документации к контракту. Однако, из данного решения службы не следует, что рассматриваемая банковская гарантия не соответствует действующему законодательству.

Действуя добросовестно и разумно, истец при получении спорной банковской гарантии должен был проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры. Таким образом, за несоответствие спорной банковской гарантии конкурсной документации, ответчик не может нести ответственность, поскольку последним оказана финансовая услуга в виде выдачи данной банковской гарантии.

При этом, действующим законодательством на банк возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий. Спорные денежные средства получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора.

Условиями спорного договора предусмотрено, что после предоставления принципалу банковской гарантии вознаграждение за ее выдачу не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения ее действия и/или отказа бенефициара ее принять, выданной в соответствии с инструкциями принципала.

В настоящем случае, оплачивая банку услуги по выдаче спорной банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору обязательства. Вместе с тем, истцом до оплаты вознаграждения банку был согласован проект банковской гарантии.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что истцом не оспорено, что он при заключении спорного договора был согласен как с размером вознаграждения за выдачу банковской гарантии, так и с содержанием самой гарантии, заключив договор без разногласий. Положения законодательства и условия спорного договора не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа бенефициара в принятии гарантии.

При этом, согласно условиям спорного договора размер вознаграждения не зависит от того, примет ее бенефициар или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы в рамках спорного договора в виде выплаты вознаграждения ответчику за выдачу банковской гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка. Банк полностью выполнил условия договора и не может считаться неосновательно обогатившимся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-152882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев