Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4433/22 по делу N А41-26253/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-26253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

Старшина Надежда Викторовна (лично, паспорт);

от АО "Агрокомплекс Горки - 2" - Воронов Е.П. (доверенность от 02.08.201);

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

от нотариуса Глазковой Юлии Анатольевны - не явился, извещен;

от Администрации Одинцовского городского округа- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Старшиной Надежды Викторовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-26253/2021

по исковому заявлению Старшиной Надежды Викторовны

к АО "Агрокомплекс Горки - 2"

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, нотариус Глазкова Юлия Анатольевна, Администрация Одинцовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Старшина Надежда Викторовна (далее - Старшина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрокомплекс Горки - 2" (далее - АО "Агрокомплекс Горки - 2") со следующими требованиями:

1. признать принадлежность земельной доли (N 50-20-7-113-75723) общей площадью 17 400 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский сельский округ, поселок Горки-2, ЗАО "ППЗ Горки-2" Селивановой Марии Даниловне, умершей 25 июня 1998 года;

2. включить в состав наследственной массы после смерти Селивановой Марии Даниловны, умершей 25.06.1998, земельную долю (N 50-20-7-113-75723) общей площадью 17 400 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский сельский округ, поселок Горки-2, ЗАО "ППЗ Горки-2";

3. признать за истцом, Старшиной Н.В., право собственности в порядке наследования по закону после смерти Селивановой М.Д., умершей 25.06.1998, на земельную долю N50-20-7-113-75723 общей площадью 17400 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, ЗАО "ППЗ Горки-2".

Согласно определению Одинцовского городского суда от 01.03.2021 по делу N 2-1205/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Глазкова Юлия Анатольевна, Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Старшина Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Агрокомплекс Горки - 2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Агрокомплекс Горки - 2" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Агрокомплекс Горки - 2", ранее ЗАО "Племптицезавод Горки - 2", создано в процессе реорганизации Госплемптицезавода "Горки - 2" и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 599 от 15.03.1993 как АОЗТ "Племптицезавод Горки - 2".

Общество является полным правопреемником Госплемптицезавода Горки - 2 с переходом к Обществу всех его имущественных прав и обязанностей.

Реорганизация Госплемптицезавода Горки - 2, являвшегося государственным племенным хозяйством, проводилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в 1993 году.

Селиванова М.Д., наследодатель истца по делу Старшиной Н.В., являлась акционером ЗАО "Племптицезавод Горки-2".

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 24.09.1998 N 1565 "О предоставлении земельных долей акционерам ЗАО "Племптицезавод Горки - 2" в общую долевую собственность" акционерам Общества предоставлены в общую долевую собственность земельные доли в размере 1,74 га каждая, согласно прилагаемым спискам (2 очередь).

Селиванова М.Д. в указанном списке указана под порядковым номером 552.

Согласно свидетельству о смерти от 26.06.1998 серия II-ИК N 442554, выданному ОЗАГС города Одинцово Московской области, Селиванова М.Д. умерла 25.06.1998.

Старшина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2001, выданного нотариусом города Одинцово Одинцовского района Московской области Глазковой Ю.А., вступила в наследование на 95 (девяносто пять) обыкновенных акций (код государственной регистрации 1-01-09451-Н) и 15 (пятнадцати) привилегированных акций типа "А" (код государственной регистрации 2-01-09451-Н) ЗАО "Племптицезавод Горки - 2" номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с причитающимися по ним дивидендами, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 14.01.2019 нотариусом Глазковой Ю.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю общей площадью 17 400 кв.м с кадастровым номером 50-20-7-1-13-75723.

Ссылаясь на нарушение порядка передачи земельной доли в уставной капитал, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 28, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6389/03 от 15.09.2003 установлено, что на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" от 29.05.1998 земельные паи, принадлежащие акционерам, внесены в уставный капитал общества. Свидетельства о праве собственности на землю, выписанные акционерам, погашены. Зарегистрировано право собственности общества на земельные доли, внесенные в уставный капитал общества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на основании решения Общего собрания акционеров ЗАО "Племптицезавод Горки - 2" от 29.05.1998 право собственности на землю вносится акционером в оплату пакета из 15 привилегированных акций, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 2-01-09451-Н, указанный выпуск размещен среди акционеров Общества.

Таким образом, уставный капитал учрежденного Общества сформирован за счет взносов его учредителей в счет оплаты размещаемых акций Общества. Следовательно, в обмен на внесение земельных долей в уставный капитал в 1998 году акционеры получили именные привилегированные ценные бумаги в количестве 15 штук и с момента внесения земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" в обмен на привилегированные акции право собственности на эти земельные участки возникло у акционерного общества.

При таких обстоятельствах суды установили, что на момент смерти в связи с внесением земельной доли в уставный капитал Общества с учетом особых условий приватизации племенного хозяйства у наследодателя истца, Селивановой М.Д., права на земельную долю не имелось, она являлась акционером Общества и владела пакетом акций в составе 15 привилегированных акций (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-09451-Н) и 95 обыкновенных акций (код государственной регистрации 1-01-09451-Н).

После принятия наследства в виде обыкновенных и привилегированных акций истец внесен в реестр акционеров ЗАО "Племптицезавод Горки - 2", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг филиала "Русхиминвест - Р" ЗАО "Сибирский капитал - Р" от 20.07.2001.

При этом имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит Обществу на праве собственности, у истца отсутствует право требовать выдела доли в натуре, поскольку акционеры не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества акционерного общества, внесенного в уставный капитал.

Поскольку на момент открытия наследства указанное имущество - земельная доля, наследодателю не принадлежала, внесена наследодателем в уставный капитал акционерного общества в счет оплаты полученных акций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установлено судами, на момент выдачи свидетельства о наследстве в 2001 году только на имущество в виде 1/2 доли в квартире и акций ЗАО "Племптицезавод Горки - 2" (95 обыкновенных акций и 15 привилегированных акций типа "А") истец должен был знать о нарушении своих прав на земельную долю.

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление подано в Одинцовский городской суд Московской области 11.12.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически сводится к необходимости судом первой инстанции исследовать соблюдение порядка внесения земельной доли в уставный капитал Общества.

Вместе с тем, с учетом заявленных предмета и основания иска самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-26253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина