Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3786/22 по делу N А41-43051/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-43051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лузин В.П., доверенность от 03.06.2021;

от заинтересованного лица: Бородин А.А., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Хаярова Р.Ф.

на решение от 21 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-43051/21

по заявлению ИП Хаярова Р.Ф.

об оспаривании решения

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2021 об отказе в оказании государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н490ОУ60.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаяров Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением министерства от 25.05.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются недостоверность предоставленных заявителем (представителем заявителя) сведений, в том числе, несоответствие документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что в настоящем случае, как отражено в решении министерства от 25.05.2021, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Указанные требования установлены Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ).

Так, частью 3 статьи 23.1 Закона N 268/2005-ОЗ установлено, что легковое такси должно соответствовать цветовой гамме кузова, состоящей из основного белого цвета, полосы желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон, полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на транспортном средстве отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, а также отсутствует полоса темно-серого цвета, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенная от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера.

Также судами установлено, что к заявлению о выдаче разрешения, поданному предпринимателем в министерство, прилагался договор аренды транспортного средства от 27.04.2021 N 60, в котором указано, что транспортное средство "KIA YD (CERATO, FORTE)", государственный регистрационный номер Н490ОУ60, имеет цвет кузова белый-желтый-серый.

Вместе с тем, 19.05.2021 камерой фотовидеофиксации (датчик R44D01057) на автомобильной дороге "Южный обход г. Подольска" 0 км + 978 м к М-2 "Крым" GPS: 55.40789, 37.50177 зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером Н490ОУ60.

19.05.2021 камерой фотовидеофиксации (СКАТ 1807061) на автомобильной дороге М-2 "Крым", дублер 36 км + 000 м, из Москвы зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером Н490ОУ60.

19.05.2021 камерой фотовидеофиксации (СКАТ 1809032) на автомобильной дороге "Старосимферопольское шоссе" 46 км + 345 м, н.п. Подольск, от М-2 "Крым" зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером Н490ОУ60.

19.05.2021 камерой фотовидеофиксации (СКАТ 1807042) на автомобильной дороге М-2 "Крым" (дублер) 38 км + 014 м, из Москвы зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером Н490ОУ60.

В соответствии с материалами фотовидеофиксации, указанное транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства относительно цветовой гаммы кузова, а именно: на нем отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства.

Отсутствие обязательной светоотражающей полосы желтого цвета видно по сравнению с государственным регистрационным номером автомобиля, который имеет светоотражающее покрытие и позволяет камере считывать его в ночное время.

Кроме того, приложением N 2 к Порядку подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденному постановление Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утверждена форма заявления на выдачу разрешения для индивидуальных предпринимателей, которой предусмотрено, что в заявлении индивидуальный предприниматель должен подтвердить соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям законодательства к цветовой гамме кузова, а также достоверность представленных сведений.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предприниматель сообщил недостоверные сведения, представил документы, не соответствующие по содержанию требованиям законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Административного регламента, что свидетельствует о его фальсификации.

Оснований полагать, что документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены и/или составлены министерством после проведения проверки документов и вынесения оспариваемого решения, суды не установили.

Кроме того, суды правомерно отметили, что пунктом 21.3 Административного регламента установлено, что требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области, утверждены постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 N 792/37 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области".

Согласно пункту 21.3.2 Административного регламента, допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300 - 500 dpi (масштаб 1:1) с использованием следующих режимов: а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или) цветного текста); б) "оттенки серого" (при наличии в документе графических изображений, отличных от цветного графического изображения); в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста); г) сохранением всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка; д) количество файлов должно соответствовать количеству документов, каждый из которых содержит текстовую и (или) графическую информацию.

Суды установили, что в результате проверки поступивших документов у должностного лица министерства, ответственного за прием и проверку поступивших документов, возникли сомнения в подлинности графической подписи лиц, содержащихся в договоре аренды от 27.04.2021 N 60, заключенном между предпринимателем и собственником транспортного средства - Муратовым Ж.Н., а также в акте приема-передачи транспортного средства, а именно: у должностного лица министерства имелись основания полагать, что подпись Муратова Ж.Н., как и подпись Хаярова Р.Ф., дважды учиненные в договоре аренды транспортного средства от 27.04.2021 N 60, а также в акте приема-передачи транспортного средства, проставлены с помощью специализированной техники либо с помощью факсимильной печати, поскольку подписи между собой абсолютно идентичны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов, представленных в министерство вместе с заявлением о выдаче разрешения, судам не представлены, в том числе и по требованию суда, в материалах дела имеются лишь их копии.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя также затруднился представить подлинники данных документов, пояснив, что они в настоящее время отсутствуют у предпринимателя.

Вместе с тем, в силу пункта 21.3.1 Административного регламента, допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается).

Суды указали, что данное обстоятельство, выраженное в сомнениях подлинности графической подписи лиц, также не позволило министерству выдать предпринимателю разрешение на спорное транспортное средство.

Кроме того, согласно приложению N 9 к Административному регламенту "Перечень и содержание административных действий, составляющих административные процедуры", должностное лицо министерства, ответственное за прием и проверку поступивших документов проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства в целях предоставления государственной услуги посредством сервиса "Проверка автомобиля", размещенного на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России по адресу https://гибдд.рф/check/auto, проверяет достоверность представленных заявителем сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 в результате проверки достоверности сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства на официальном сайте ГИБДД России, министерством выявлены недостоверные сведения, которые не позволили выдать разрешение на вышеуказанное транспортное средство. Так, согласно данным портала "проверка авто" (https://гибдд.рф/check/auto) с 28.06.2018 по настоящее время изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства не вносились, собственник авто не менялся.

Однако предпринимателем в министерство предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащая в себе иные сведения о дате выдачи свидетельства - 21.05.2020.

Ходатайство предпринимателя о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении карточки учета спорного транспортного средства правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, предпринимателем апелляционному суду не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения карточки транспортного средства.

По правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку решение министерства соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вынесении частного определения, правомерно отклонен апелляционным судом, равно как и ходатайство о вынесении частного определения судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что в данном случае, доказательства, на которые ссылался предприниматель в обоснование указанного ходатайства, не являлись ни предметом рассмотрения, ни доказательством по настоящему делу и судом не исследовались.

Ссылка предпринимателя на необходимость исключении из состава доказательств представленных министерством всех черно-белых изображений транспортного средства обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с учетом указанных фотоматериалов должностным лицом приняты решения об отказе в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, оснований для вывода о фальсификации данных доказательств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-43051/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко