Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3776/22 по делу N А40-118898/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-118898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Семичев А.В. по доверенности от 10.03.2022

от ответчика: Кузнецова А.И. по доверенности от 17.06.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснефть-Логистика"

на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТК Партнер"

к ООО "Транснефть-Логистика"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 2 846 915 руб. 22 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований - 9 534 руб. 20 коп. долга по договору транспортной экспедиции и 124 906 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ставка на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части перевозки груза рассчитывается исходя из стоимости, установленной за 1 км пробега 1 ТС. Ответчик полагает, что приобщенные к материалам дела письменные мотивированные отказы ООО "Транснефть-Логистика" в принятии отчетов об оказании транспортно-экспедиционных услуг подтверждают наличие мотивированных замечаний, не устраненных истцом по всем номерам отчетов в исковом заявлении (таблица: письменные мотивированные отказы ответчика по указанным в исковом заявлении отчетам). Ответчик считает, что судом неверно применены условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.10.2020 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ТНЛ-110/01-03/20 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 3.2.4 договора клиент в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения оригинала указанного в пункте 3.2.3 счета, оригинала отчета, указанного в п. 3.2.1 с приложением к отчету документов согласно пункту 3.5. договора, производит оплату по банковским реквизитам экспедитора, указанным в статье 11 договора, с обязательным указанием номера поручения, номера договора и счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты клиентом услуг в сроки, установленные статьей 3 договора, клиент по требованию экспедитора уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору, которые ответчиком не оплачены. На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности составлял 2 761 181 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать неустойку, установленную договором, в размере 85 733 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, за исключением суммы 9 534 руб. 20 коп., а истец увеличил размер неустойки до 124 906 руб. 64 коп.

Отказ в погашении суммы основного долга 9 534 руб. 20 коп. ответчик обосновывает тем, что по поручению экспедитору от 03.12.2020 истец должен был осуществить перевозку груза двумя транспортными средствами. При этом стоимость перевозки определяется в соответствии с приложением N 9 к договору, исходя из стоимости за 1 км пробега. Фактически груз получателю доставлен одним транспортным средством. Стоимость перевозки, фактически не осуществленной вторым транспортным средством, составляет спорную сумму долга 9 534 руб. 20 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически под погрузку подано два транспортных средства, что подтверждается отметками в транспортных накладных двух автомобилей, в пути следования возникла техническая неисправность одного из автомобилей, в связи с чем находившийся в нем груз был перегружен во второй автомобиль, груз доставлен получателю надлежащим образом, указав, что ответчик ошибочно полагает, что обязанностью истца по договору являлось преодоление автомобилем определенного договором маршрута с заранее известным расстоянием, а не доставка груза получателю, исходя из установленного договором способа определения ставки за перевозку груза, ответчик мог требовать уменьшения стоимости перевозки, но такого требования не заявил и настаивал на правомерности отказа в оплате фактически оказанных ему услуг, принимая во внимание, что обязательством истца по договору являлась организация перевозки груза, а встречным обязательством ответчика - оплата оказанных услуг, истцом обязательства по договору исполнены, ответчик уклонялся от исполнения денежного обязательства по оплате до обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из того, что наличие у ответчика замечаний к комплектности или содержанию документов, представленных истцом для оплаты, не влияющих на вывод об оказании услуг по договору надлежащим образом, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является правомерным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-118898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транснефть-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная