Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-17296/17 по делу N А41-39256/2016

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-39256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Стенькин Ю.Ю., доверенность от 14.01.2022,

от ЗАО "Дельта Капитал" Конюхова Л.Е., доверенность от 10.11.2021,

от Яука В.Д. - Конюхова Л.Е., доверенность от 19.06.2020,

от Кривошеева С.Н. - Конюхова Л.Е., доверенность от 22.11.2021,

от конкурсного управляющего - Акчурин З.Х., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по заявлению о привлечении ЗАО "Дельта Капитал", Яук Виктора Давидовича, Кривошеева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альтимус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 ЗАО "Альтимус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

03.02.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ПАО "МОЭСК" о привлечении ЗАО "Дельта Капитал", Яук Виктора Давидовича, Кривошеева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Россети Московский регион" (правопреемник ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, излагая основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, аналогичные доводам заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзывы ЗАО "Дельта Капитал" и Кривошеева С.Н., Яука В.Д. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Московский регион" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Дельта Капитал", Яука В.Д., Кривошеева С.Н., конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника в период с 22.12.2014 по 30.01.2018 было возложено на управляющую компанию ЗАО "Дельта Капитал", генеральным директором которой являлся в период с 16.05.2017 по 31.07.2017 являлся Яук Виктор Давыдович.

Единственным участником должника является Кривошеев Сергей Николаевич.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался, что ответчики должны были обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее февраля 2015 года, после составления акта о неучтенном потреблении от 09.02.2015.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.2, 9, 10 (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица (до 30.07.2017 - только руководителя должника) к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату, отметив также, что сам по себе факт выявления договорного потребления не свидетельствует о наличии таких признаков.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что Яук В.Д. являлся генерального директора ЗАО "Дельта Капитал" с 16.05.2017 по 31.07.2017, т.е. в период когда в отношении должника была уже введена процедура наблюдения.

С учетом возбуждения дела о банкротстве в 2016 году и изменением редакции Закона о банкротстве в части возложения на учредителей общества должника обязанности по созыву собрания участников для решения вопроса о подаче заявления о признании общества банкротом с 30.07.2017, суды обоснованно исходили из того, что Кривошеев С.Н. не может являться в настоящем случае субъектом ответственности по указанному основанию.

Судами также установлено, что ЗАО "Дельта Капитал" утверждено в качестве единоличного исполнительного органа как управляющая компания с 22.12.2014, в том время как бездоговорное потребление имело место в период с 01.09.2014 по 14.01.2015, при этом уже 15.01.2015 заключен договор энергоснабжения N 82414390 между ООО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Альтимус".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-39256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов