Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4186/22 по делу N А40-44896/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-44896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: гаражного строительного кооператива "Кантемировский" N 13 - Алексеев И.В. по дов. от 04.07.2021,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЮАО" - Тимченко Ю.С. по дов. от 13.09.2021,

рассмотрев 21 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу гаражного строительного кооператива "Кантемировский" N 13

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года

по иску гаражного строительного кооператива "Кантемировский" N 13 к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЮАО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - ответчик) о взыскании 964 000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с осуществлением действий по демонтажу находившегося во владении истца имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а так же на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам и представленным доказательствам и неправильно применили нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что ответчиком не доказано, что спорный объект является самовольной постройкой; доказательств, что процедура по сносу и демонтажу спорного объекта произведена в соответствии с законом, не представлено; истец лишен права на доказывание правомерности существования объекта в законном порядке.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, пересечение с ул. Кантемировской, кадастровый номер 77:05:0005009:17239, по результатам которого составлен акт от 13.10.2017 N 9055519/1, согласно которому установлено возведение между строениями с адресными ориентирами ул. Каспийская, д. 2, корп. 1 и ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 2 одноэтажной кирпичной пристройки площадью 95 кв.м, используемой неустановленными лицами под размещение автомойки и шиномонтажа. Разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует. Пристройка в собственность не оформлена, на кадастровый учет не поставлена.

Указанная пристройка была демонтирована ответчиком в сентябре 2019 года. По утверждению истца, в результате сноса пристройки ему причинен ущерб на сумму 964 000 рублей, размер которого определен на основании отчета - ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" N 498/2020.

Истец полагает, что его убытки на сумму 964 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.02.2021 исх. N 15/01-21СЗ с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик убытки истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 131, 222, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что спорная пристройка обладала признаками самовольной постройки, право собственности на нее не зарегистрировано, на кадастровом учете данная пристройка не состояла, разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует, вследствие чего решение суда для ее сноса не требуется, признали правомерными действия ответчика по сносу пристройки, приняв во внимание, что ответчик действовал по заданию ЮАО 01-52-12775/7 от 20.10.2017 с приложением акта Госинспекции от 13.10.2017 о выявлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-44896/21 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного строительного кооператива "Кантемировский" N 13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова