Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-34541/21 по делу N А40-76026/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-76026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (ООО "М-Финанс") - Пономаренко Ю.А. по дов. от 01.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (ООО "Термолэнд") - неявка, извещено,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года

по иску ООО "М-Финанс"

к ООО "Термолэнд"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термолэнд" о взыскании задолженности по договору займа N МФ-303/18(АЛЕ-4/18) от 11.10.2018 в размере 291 034 155 руб. 99 коп., процентов за пользование займом в размере 16 087 563 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-76026/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-76026/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-76026/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "М-Финанс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "полностью и принять новый судебный акт".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Термолэнд", Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "М-Финанс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "М-Финанс" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "М-Финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "М-Финанс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем - ООО "М-Финанс" и заемщиком - ООО "АЛЕКОН" (в настоящее время наименование изменено на - ООО "Термолэнд") заключен договор займа от 11.10.2018 N МФ-303/18(АЛЕ-4/18), согласно условиям которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 365 646 000 руб. на срок по 15.02.2021 (включительно), под установленные согласно договору проценты, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 N 19 к вышеуказанному договору займа; далее - договор займа). Договором займа предусмотрено, что срок возврата займа может быть сокращен займодавцем в одностороннем порядке. Согласно п. 1.4. договора займа за весь период фактического пользования указанной суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 16 % годовых.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "М-Финанс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, перечислило ответчику сумму займа; полагает, что у ООО "Термолэнд" имеется задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Как было обращено внимание судами, правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку истцом не доказана финансовая возможность перечисления денежных средств (о наличии сомнений в реальности хозяйственной операции по перечислению заемных денежных средств, об отсутствии доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора займа сторонами с указанием на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается финансовая возможность выдачи заемных средств истцом - ООО "М-Финанс" путем перечисления траншей на столь значительные суммы с 2018 г. по 2020 г.). Судами также было принято во внимание то, что согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ИФНС России N 19 по городу Москве, ООО "Термолэнд" в период нахождения на учете в инспекции за период с 17.09.2019 по 24.05.2021 не предоставляло информацию об отражении суммы займа; что согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ИФНС России N 18 по городу Москве, документы о выдаче суммы по договору N МФ-303/18(АЛЕ-4/18) инспекцией не запрашивались, расшифровка в отчетности отсутствует. Кроме того, судами также были приняты во внимание сведения, поступившие от Росфинмониторинга, в том числе, об установлении признаков возможной аффилированности истца и ответчика через ООО "Сфера" (ИНН 7714342154).

В обоснование кассационной жалобы ООО "М-Финанс" ссылается на тот факт, что после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции от 24.08.2021 от ИФНС N 18 по г. Москве в суд первой инстанции поступил ответ на запрос суда, содержащий информацию, относительно того, что выдача займа ООО "Термолэнд" была отражена в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ООО "М-Финанс"; указывает на то, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности истца, вопреки выводам судов, следует, что истец мог перечислять транши на столь значительные суммы в течение трех лет с 2018 по 2020 г.г.

Кроме того, займодавец - ООО "М-Финанс" (истец) указывает на представление надлежащих доказательства, достоверно подтверждающего факт исполнения обязательства по передаче заемщику - ООО "АЛЕКОН" (в настоящее время наименование изменено на - ООО "Термолэнд") суммы займа по договору - содержащие отметку банка (ПАО Сбербанк) платежные поручения (приложение N 2 к исковому заявлению), по которым денежные средства в сумме, истребуемой в рамках настоящего дела были перечислены с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика; что отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика сведений о полученном займе, не должно, само по себе, служить основанием для отказа в признании требования, подтвержденного документально, обоснованным.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе истца) и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что суды дают какую-либо правовую оценку приложению N 2 к исковому заявлению - платежным поручениям, содержащим отметку банка (ПАО Сбербанк), по которым денежные средства в сумме, истребуемой в рамках настоящего дела были перечислены с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика). Указанный вопрос нуждается в соответствующей правовой оценке для установления обстоятельств, связанных с реальностью исполнения договора займа.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что определением от 18.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-76026/2021 суд истребовал из ИФНС России N 18 по г. Москве в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об отражении в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ООО "М-Финанас" операций по выдаче суммы займа по договору займа N МФ303/18(АЛЕ-4/18) от 11.10.2018. При этом суд испрашиваемую информацию от ИФНС России N 18 по г. Москве, так и не поступившую в суд в соответствии с запросами суда, еще раз не запросил, причины непредставления данных сведений в суд не выяснил.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что поскольку суд первой инстанции истребовал у ИФНС России N 18 по г. Москве сведения, то не получив эти материалы от налоговой инспекции, он не мог прийти к выводу о возможности слушания дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что суд, обязывая налоговый орган представить указанные сведения (об отражении в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ООО "Термолэнд" сведений о получении суммы займа по договору займа N МФ303/18(АЛЕ-4/18) от 11.10.2018) в материалы по настоящему делу N А40-76026/2021 признал их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость и которая была запрошена судом первой инстанции от ИФНС России N 18 по г. Москве была получена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и соответственно оглашения резолютивной части решения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-76026/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева