Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-5050/22 по делу N А40-76104/2020

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-76104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Москалева И.П., доверенность от 01.01.2022 г.,

от ответчика: Сафина Ю.Н., доверенность от 08.11.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 года,

по иску ООО "Тольяттинский трансформатор"

к ГУП "Московский метрополитен"

третье лицо: ООО "Трансформер"

о признании недействительным решение, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттинский трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 N 0173200001419001103, обязании принять продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 года исковые требования удовлетворено частично, признано незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 N 0173200001419001103.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Тольяттинский трансформатор" (поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен контракт на поставку сухих трансформаторов N 0173200001419001103 от 20.09.2019 согласно условиям которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить трансформаторы сухие в объеме, установленном в техническом задании к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 8.1.1.3. контракта основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (Календарный план).

Ответчик на основании указанного пункта контракта направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450.1, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив направление в адрес ответчика писем о согласовании поставки товара в общей сложности 213 единиц продукции, что превышает полный объем поставки по первому периоду поставки, даче пояснений по вопросам технической комплектации продукции ввиду наличия ряда неточностей в техническом задании, а также ответ ответчика о согласовании лишь 4 единиц продукции, поставку продукции (30.01.2020), неисполнение обязанности по приемке продукции по причине не организации процесса приемки и невыдачи пропусков представителям истца, соответствие товара требованиям технического задания к контракту, признали неправомерным односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определены основания отказа от исполнения договора, поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, с учетом установленных судами действий поставщика, направленных на исполнение контракта (готовность поставки 213 штук, что превышает объемы товара первой партии), уклонением поставщика от приемки товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на письмо N 44027-02_2523 от 19.11.2019 об изменении условия контракта в части согласования поставки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, а потому не может быть положен в основу отмены судебных актов, учитывая установленные судами обстоятельства в рамках рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии реальных действий поставщика в поставке товара в объеме необходимом для устранения обстоятельств послуживших основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие конклюдентных действий сторон направленных на продление сроков поставки по контракту документально не подтвержден, противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-76104/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова