Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2666/22 по делу N А40-214406/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-214406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лунькова И.А. дов. от 24.01.2022

от ответчика - Черебаева Е.А. дов. N 29 от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЦентр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Элемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЦентр" (далее - ООО "ЭнергоСтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Элемент" (далее - ООО "Связь Элемент", ответчик) о взыскании 12 671 304 руб. 00 коп. задолженности по договору N К050819 от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение от 09 августа 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в пользу ООО "Связь Элемент" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ЭнергоСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило письменное мнение на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Письменное мнение на кассационную жалобу в качестве отзыва приобщено судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N К050819, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Размер авансового платежа составил 2 500 000 руб. 00 коп.,

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 31 581 993 руб. 00 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 12 671 304 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, а также устранения истцом выявленных замечаний и направления актов по форме КС-2, КС-3 повторно 05.03.2020, 08.04.2020 и 27.07.2020, в связи с чем пришел к выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что для устранения выявленных замечаний им был заключен договор с иным лицом, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку действия ответчика по заключению договора N 1205/2020 от 12.05.2020 с ООО "ВТМ-проект" до расторжения спорного договора с истцом, оценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из представленного договора N1205/2020 от 12.05.2020 г. не усматривается, что он был заключен непосредственно для устранения выявленных замечаний, также принимая во внимание, что договор заключен после устранения истцом замечаний и повторного направления актов.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения истцом работ на заявленную сумму, признав обоснованным отказ ответчика в приемке выполненных работ

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены акты и справки, подписанные ответчиком на сумму 246 452 руб. 88 коп., на остальную сумму исковых требований подписанных ответчиком актов и справок в материалы дела истцом не представлено. Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства наличия замечаний со стороны ответчика к выполненным работам (к исковому заявлению приложено письмо ответчика от 18.03.2021, в котором указано, что принять работы и подписать акты не представляется возможным). В письме также указано, что для принятия работ необходимо произвести фактический осмотр результатов выполнения работ. Однако, как указал ответчик, на принятие работ с фактическим осмотром, истец не явился. Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлен Акт осмотра и приемки предъявленных ООО "ЭнергоСтройЦентр" работ по Актам о приемке выполненных работ по объекту "Модернизация технологической линии связи на участке "Ильинский Погост-Егорьевск-Воскресенск" на Московской железной дороге от 20.05.2020. Данный акт был направлен на адрес электронной почты ООО "ЭнергостройЦентр" 64806@bk.ru, адрес по которому ответчик переписывался с истцом и направлял и получал различные документы с адреса указанной почты. В данном акте подробно изложены замечания/недостатки (дефекты) в предъявленных к приемке работах, более 14 пунктов, которые были направлены в адрес истца. При этом доказательств устранение выявленных ответчиком замечаний истцом не представлено.

Согласно пункту 8.2 договора истец обязан был письменно проинформировать ответчика за 5 рабочих дней до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ об их готовности. Истец имел право приступить к выполнению последующих работ только после приемки ответчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Между тем, документов, перечисленных в договоре, в материалы дела истцом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям пунктов 3.12 и 3.13 договора, субподрядчик (истец) обязан был предупредить подрядчика (ответчика) о готовности конструкций и скрытых работ (за 7 дней до приемки) и о готовности сдачи объекта за 15 дней. Судом установлено, что субподрядчик не исполнил данные требования договора, соответствующих уведомлений со стороны субподрядчика в адрес ответчика не поступало.

Повторно оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив нарушение субподрядчиком (истцом) порядка сдачи-приемки работ, согласованного в договоре, в отсутствие доказательств сдачи скрытых работ и передачи исполнительной и технической документации, с учетом специфики объекта работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-214406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков