Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3732/22 по делу N А40-109010/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-109010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Петрова С.П., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109010/21

по заявлению ООО "ЮЛЛА"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/300920/0084631.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2020 общество декларировало в таможенном органе товар - угорь жаренный, с содержанием соуса не более 10%, по ДТ N 100131010/300920/0084631. Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу ее определения в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем принято решение от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 100131010/300920/0084631. Кроме того, значительное отличие цены сделки от стоимости однородных идентичных товаров, ввозимых в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, не позволило таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: обращение общества от 10.06.2020 о представлении коммерческого предложения продавца; прайс-листы продавца от 11.06.2020 (коммерческое предложение) на условиях поставки FOB и CFR; заказ от 11.06.2020 на поставку и заключение договора; контракт от 15.06.2020 N FR200615; заявление о постановке на учет контракта от 17.06.2020 N 2; спецификацию от 15.06.2020 N 1 к контракту; дополнение к спецификации от 19.06.2020 к контракту; дополнительное соглашение от 17.07.2020 N 1 к контракту; проформу-инвойс (предварительный счет) от 11.06.2020 N FR-YUL2001 с переводом; подтверждение продажи от 15.06.2020 N FRJ20EH024; коммерческий инвойс от 17.07.2020 N RU-YUL2001 с переводом; упаковочный лист от 17.07.2020 N RU-YUL2001 с переводом; диплом переводчика; экспортную декларацию с переводом; письмо общества от 12.10.2020 в адрес продавца относительно экспортной декларации; письмо продавца от 13.10.2020 об ошибке в экспортной декларации с переводом; счет-фактуру от продавца об оплате фрахта, с переводом; заявления на перевод (оригиналы) от 23.06.2020 N 22, от 31.08.2020 N 32; выписки по счету, свифты; ведомость банковского контроля; бухгалтерский счет 41 о себестоимости товаров; плановый расчет реализации; договор поставки от 09.04.2019 N 77/ЮЛ; приказ от 15.06.2020 N 6; счет-фактура от 29.10.2020 N 924; товарная накладная от 29.10.2020 N 925; договор поставки от 12.08.2019 N 110/ЮЛ; приказ от 15.08.2019 N 2Ж; счет-фактуру от 28.10.2020 N 915; товарную накладную от 28.10.2020 N 916; сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и предложения китайских поставщиков аналогичных товаров, пояснительное письмо по каждому представленному документу от 22.10.2020, дополнительное пояснительное письмо от 12.11.2020.

В ответ на запрос от 25.11.2020 общество представило следующие документы: пояснительное письмо по каждому пункту запроса и каждому представленному документу от 04.12.2020; письмо-запрос от общества от 01.12.2020 относительно экспортной декларации; ответ продавца в адрес общества от 02.12.2020 относительно экспортной декларации; письмо-запрос от общества в адрес продавца от 30.11.2020 относительно калькуляции цены товара; ответ продавца в адрес общества от 01.12.2020 относительно калькуляции цены товара; калькуляцию цены реализации товаров, подлежащих реализации обществом на территории Российской Федерации; коносамент N COSU6270157020; письмо-запрос от общества в адрес производителя товара от 19.10.2020.

Исследовав данные документы, суды обоснованно заключили, что общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения условий сделки, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товаров, общая стоимость товарной партии).

Также суды обоснованно отметили, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары.

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений, как правомерно отметили суды, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды указали, что, по мнению таможенного органа, им установлены разночтения в номере счета бенифициара, на который производилась оплата по контракту, что не позволило принять заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно пункту 3.3 контракта N FR200615 допускается оплата товара несколькими платежами, в том числе и на основании предварительного счета (проформы инвойс). Фактически, номер счета продавца указан в проформе-инвойс от 11.06.2020 N FR-YUL2001, именно на данный счет (35014 00030 02290 21011) должна производиться оплата, что и сделано 23.06.2020 согласно заявлению на перевод N 22, представленному в таможенный орган. Оставшаяся сумма по договору N FR200615 оплачена на банковский счет N 35050 10024 06092 14088, указанный в инвойсе от 17.07.2020 N RU-YUL2001. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2020 N 1 к контакту, стороны договорились о том, что банковский счет продавца N 35050 10024 06092 14088 является также действующим для осуществления оплат по контракту.

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля банк также идентифицировал бенифициара (продавца товаров) по обоим счетам, подтвердив произведенные оплаты по контракту по ДТ N 100131010/300920/0084631.

Также суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что в счет-фактуре с налогом на добавленную стоимость от 30.07.2020 N 05340154 отсутствует информация о том, во исполнение какого договора произведена оплата за услуги. Данное обстоятельство также не позволило таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.

Судами установлено, что счет-фактура с налогом на добавленную стоимость от 30.07.2020 N 05340154 является платежным документом, составленным перевозчиком в Китае за оказанную услугу по перевозке (счет за оплату фрахта). Данный документ составлен по правилам заполнения первичной документации коммерческой сделки, совершенной в Китае. Общество не заполняло данный документ и не являлось стороной сделки по предоставлению фрахта. Указанный счет оплатил поставщик, о чем он пояснил в своем письме от 13.10.2020. Продавец товаров FUJIAN ROHNGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD подтвердил, что все транспортные расходы, которые он понес до места передачи товара, включены в стоимость товара. При этом ссылка в счете на коносамент COSU6270157020 напрямую указывает, что расходы касаются непосредственно товаров, ввезенных по договору N FR200615, так как данный коносамент содержит ссылку на контейнер CXRU1485663, указанный в инвойсе от 17.07.2020 N RU-YUL2001, который также содержит ссылку на внешнеторговый контракт.

Довод таможенного органа о том, что в копии экспортной декларации в графе "номер договора" указано "FRJ20EH024" и данный документ в таможенный орган не предоставлен, обоснованно отклонен судами, так как данный документ представлялся обществом 22.10.2020 как в электронном, так и в бумажном виде, кроме того, сведения о данном документе содержатся в пояснительном письме общества от 22.10.2020, а также сам документ предоставлялся вместе с переводом на русский язык ("подтверждение продажи/sales confirmation" от 15.06.2020 N FRJ20EH024).

Суды отметиои, что таможенный орган указывал на то, что в копии экспортной декларации, предположительно, в графе "вес брутто (кг)" указан вес 21.000, в переводе к экспортной декларации указан вес брутто 22.700, в ДТ N 10131010/300920/0084631 декларантом в графе 35 заявлен вес брутто 22.769 кг.

При этом таможенный орган не указал, каким образом сведения о весе брутто товара влияют на таможенную стоимость, то есть налогооблагаемую базу для расчета таможенных платежей.

Однако, как установили суды, в предоставленной экспортной декларации и ее переводе отсутствует такой элемент, как "21.000". В экспортной декларации и ее переводе указан вес брутто 22.700 кг. Обществом в таможенной декларации заявлен вес брутто 22.769 кг, который является фактическим, установленным в результате фактического взвешивания при прибытии товара в Россию, согласно акту взвешивания от 24.09.2020 N 16394.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что таможенный орган не учел, что экспортную декларацию общество не заполняло, у общества отсутствуют такие обязанности в силу согласованных сторонами условий поставки CFR, не предусматривающих обязанность покупателя товаров совершать экспортные таможенные формальности в стране вывоза, при этом допущенная продавцом ошибка в весе брутто при заполнении экспортной декларации никак не повлияла на согласованность сторонами всех существенных условий сделки.

Также суды обоснованно отметили, что вес брутто не является определяющим при формировании структуры таможенной стоимости, что дополнительно указывает на необоснованность принятого таможенным органом решения.

Суды указали, что таможенный орган в оспариваемом решении ссылался на то, что общество не представило прайс-лист производителя товаров, что также не позволило ему принять решение по первому методу ее определения.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что таможенным органом не учтено, что общество не состоит в договорных отношениях с производителем товаров, поэтому обязать данное лицо представить запрашиваемый документ не имеет объективной возможности. Суды установили, что общество представило таможенному органу в числе прочих документов запрос производителю (запрос от 19.10.2020), который выполнен с целью получении от производителя такого документа, таким образом, предприняло все зависящие от него меры во исполнение запроса таможенного органа.

Также судами установлено, что в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в качестве источника информации таможенной стоимости таможенным органом избрана ДТ от 10.02.2020 N 10012020/100220/0014200, которая, по мнению таможенного органа, содержит сведения о таможенной стоимости однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, однородные с оцениваемым товары должны быть проданы для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и данный оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В силу положений приведенной нормы суды правомерно заключили, что таможенным органом неверно избран источник информации для корректировки таможенной стоимости, так как товары не являются однородными по отношению к рассматриваемым товарам, ввиду того, что товары по ДТ N 10012020/100220/0014200 ввезены на территорию России за пределами срока 90 календарных дней.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, довод таможенного органа о значительном отклонении стоимости сделки рассматриваемых товаров от стоимости сделки однородных/идентичных товаров, обоснованно отклонен судами, так как в спорный период (срок не более 90 дней) такие товары не ввозились на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-109010/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко