Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3575/22 по делу N А40-118658/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-118658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова П.О., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Кобляков М.В., по доверенности от 13.08.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года

по иску АО "Военторг"

к ООО "Технология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-43 от 30.01.2019 штрафа в размере 502 423 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. N 301216/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта истец вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

Во исполнения обязательств по контракту, истец 30.12.2017 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации ОП-18-17, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании, а истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с 2.3 договора, настоящий договор заключен в целях исполнения контракта. Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик (истец) по договору является исполнителем по контракту. Исполнитель (ответчик) по договору является соисполнителем по контракту.

За допущенные нарушения заказчик начислил исполнителю штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора (подпункты 8.3.3, 8.3.4, 8.3.8, 8.3.11) в общем размере 502 423 руб. 00 коп. и направил по каждому эпизоду в адрес ответчика соответствующие претензии.

Указав, что претензии с требованиями об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика, влекущих применение к нему штрафных санкций, возражения ответчика не подкреплены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 16.08.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию (л.д. 90) создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск о взыскании штрафа по 12 эпизодам вменяемых нарушений необоснованным в связи с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих исполнение обязательств надлежащим образом, и отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, следует, что общество 21.09.2021 представило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (N 1-60).

Однако в нарушение 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не установил, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Протокол судебного заседания, оспариваемое постановление не содержат отражения данного процессуального действия.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано выше, ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

В рассматриваемом случае факт наличия (отсутствия) вменяемых нарушений, за совершение которых истцом начислен штраф, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в связи с чем доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 132-135) с приложением контррасчета.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные процессуальные нарушения судов могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-118658/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина