Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-36347/21 по делу N А40-259166/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-259166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тицено М.Э., дов. 24.07.2020

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в деле

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ"

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр сопровождения программ" задолженности по договору поставки горячей воды N 11.200012ГВС от 14.01.2014 года в сумме 749 343 руб. 28 коп., неустойки за период с 21.04.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 25.01.2021 года в сумме 95 470 руб. 01 коп., неустойки с 26.01.2021 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК", единой теплоснабжающей организацией, и ООО "Центр сопровождения программ" заключен договор ресурсоснабжения N 11.200012ГВС от 14.01.2014, предметом которых является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям вышеуказанных Договоров ПАО "МОЭК" обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить горячую воду.

Согласно п.6.1. Договоров стороны признают, что тарифы на тепловую энергию/горячую воду устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора ресурсоснабжения N 11.200012ГВС от 14.01.2014, истцом поставлена, а ответчиком не оплачена тепловая энергия, соответственно, за период за период март 2018 - июль 2018 г. в размере 749 343,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", позициями, изложенными в постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", "Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении", "Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала", "Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010 г.", "Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии"), учитывая вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 02-1342/2019 от 10.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность по оплате тепловой энергии, составляющая разницу в тарифах между выставленными ООО "ТСК Новая Москва" счетами и фактической оплатой ООО "Центр сопровождения программ", при этом стоимость поставленной ООО "ТСК Новая Москва" тепловой энергии в заявленный период рассчитана по тарифу, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП для горячей воды 145,76 руб./куб. метров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, котельная N 153 (Ватутинки-1) не входит в одну систему теплоснабжения с иными котельными в поселении Десеновское, для которых у ООО "ТСК Новая Москва" имелся утвержденный тариф на спорный период времени, тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей услуг ООО "ТСК Новая Москва" оказываемых с использованием котельной N 153 (Ватутинки-1) должны были быть установлены с учетом обособленности систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кассационная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение по делу N 02-1342/2019 от 10.04.2019 года, в соответствии с которым, Щербинский районный суд г. Москвы признал незаконным начисление размера платы за коммунальные услуги с октября 2017 года с применением тарифа за отопление 2059,74 руб./Гкал, за горячее водоснабжение 145,76 руб. /куб. метров, обязал ООО "Центр сопровождения программ", ООО "ТСК Новая Москва" произвести с октября 2017 года перерасчет размера платы за коммунальные услуги с применением тарифа за отопление 1 621,02 руб. за 1 Гкал, за горячее водоснабжение 96,96 руб./куб. м.

Данное решение суда было исполнено со стороны ООО "Центр сопровождения программ". Жителям произведен перерасчет с учетом требований суда с применением тарифа за отопление 1 621,02 руб. за 1 Гкал, за горячее водоснабжение 96,96 руб./куб. метров, 86,42 руб./куб. метров за горячую воду (без подогрева) вместо тарифов, применимых при расчете исковых требований ООО "ТСК Новая Москва" за отопление 2 059,74 руб./Гкал, за горячее водоснабжение 145,76 руб./куб. метров.

Бремя доказывания заявленных требований, прежде всего лежит на истце, который, как верно указали суды, не представил соответствующего обоснованного расчета, и, как следствие не подтвердил документально задолженность ответчика в заявленном размере, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-259166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков