Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-35017/21 по делу N А40-32127/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-32127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьенко В.В., конкурсный управляющий

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО "Текстильный Торговый Дом" - Плюснин А.С., дов. от 01.02.2022

от ООО "Алварис" - Ярыкин Р.М., дов. от 14.05.2020

от Управления ФНС по г. Москве - Геленова М.А., дов. от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Текстильный Торговый Дом", ООО "Алварис"

и конкурсного управляющего ООО "Текстильпром" Соловьенко В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2021 года,

принятое по иску ООО "Текстильпром"

к ООО "Швейная фабрика "Уютный дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Текстильпром" к ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" о взыскании долга в размере 214 490 441 руб. 71 коп., неустойки в размере 11 424 839 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года отменено. В иске отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "Алварис" и конкурсного управляющего ООО "Текстильпром" о процессуальной замене истца по делу - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Текстильный Торговый Дом", ООО "Алварис" и конкурсный управляющий ООО "Текстильпром" Соловьенко В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, ООО "Алварис", ООО "Текстильный Торговый Дом" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Управления ФНС по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ООО "Текстильный Торговый Дом", ООО "Алварис" и конкурсный управляющий ООО "Текстильпром" Соловьенко В.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 505ТП уступки права требования от 28 сентября 2018 года, согласно условиям которого, истец уступил право к ООО "ТТД" на сумму 214 490 441 руб. 71 коп.

Согласно акту приема-передачи документов от 28 сентября 2018 года к договору, истец передал ответчику все документы, подтверждающие право требования к ООО "ТТД".

Таким образом, истцом исполнены обязательства по заключенному договору.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, Ответчик обязался уплатить Истцу сумму в размере 214 490 441 руб. 71 коп. в срок до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком встречные требования не исполнены, в связи с чем, сумма долга ответчика составляет 214 990 441 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком встречные требования не исполнены, в связи с чем, сумма долга ответчика составляет 214 990 441 руб. 71 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что договором цессии от 28 сентября 2018 года N 505ТП ООО "Текстильпром" уступлено ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" не существующее право требование к ООО "Текстильный торговый дом", на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционным судом установлено, что ИФНС N 23 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Текстильпром", по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июля 2021 года N 29/33, которому в ходе проверки установлено, что ООО "Текстильпром" неправомерно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы налога на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, полученных от имени ООО "Амарант", ООО "Юриат" и ООО "Флерон" на сумму 186 666 550 руб. при отсутствии достоверных первичных документов, необходимых для принятия на учет выполненных работ.

При этом согласно представленным документам, пряжа, поступившая от "спорных контрагентов" ООО "Амарант", ООО "Юриат" и ООО "Флерон" была реализована в адрес ООО "Текстильный торговый дом".

При рассмотрении в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, связанных с представлением ООО "Текстильпром" первичных документов от "спорных" контрагентов, и результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена нереальность совершения операций ООО "Амарант", ООО "Юриат" и ООО "Флерон", налоговым органом установлено получение ООО "Текстильпром" необоснованной налоговой экономии выразившееся в завышении вычетов по НДС по сделкам со "спорными" контрагентами.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО "Амарант" обладает признаками "технической" компании, что подтверждается следующим:

- по требованию налогового органа ООО "Амарант" документы не представило, следовательно, установить лиц, фактически поставлявших пряжу не представляется возможным;

- в ходе проведения допроса Замарайкин А.Г. (руководитель ООО "Амарант", от лица которого подписаны первичные документы) отказался от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы. Следовательно, не представляется возможным оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Амарант" с его контрагентами, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств ООО "Амарант";

- в 2017-2018 гг. численность ООО "Амарант" составляла 1 человек (генеральный директор Замарайкин А.Г.). ООО "Амарант" не имело в штате сотрудников, и, следовательно, установить лиц, осуществлявших организацию поставок пряжи в адрес ООО "Текстильпром", не представляется возможным;

- в 2017-2018 гг. ООО "Амарант" не уплачивало налог на добавленную стоимость, следовательно, установлено отсутствие корреспондирующей обязанности по уплате НДС по ставке 18% в порядке, установленной НК РФ, с сумм, полученных ООО "Амарант" по цепочке движения документов от ООО "Текстильпром";

- у организации отсутствовали материально-технические ресурсы, а именно персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амарант" установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате пряжи, поставленной в адрес ООО "Текстильпром", коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В действительности хозяйственные операции ООО "Амарант" не осуществлялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность взысканная в пользу ООО "Текстильпром", основана на мнимой сделке и об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" задолженности по договору N 505ТП уступки права требования (цессии) от 28.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 330, 389.1, 382, 390, 395, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность, взысканная в пользу ООО "Текстильпром" основана на мнимой сделке.

Ссылка на нарушение судом статьи 51 АПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алварис" не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что постановление принято о правах и обязанностях указанного лица, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-32127/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба