Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3847/22 по делу N А40-125023/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-125023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица:

от АО "Райффайзенбанк": Потребиг А.В., доверенность от 22.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сальникова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-125023/2021

по иску ИП Сальникова Алексея Сергеевича

к ответчикам ИП Данилочкину Дмитрию Владимировичу, АО "Райффайзенбанк"

третье лицо: ООО "Крафт Производство"

о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилочкину Дмитрию Владимировичу, акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчики) о признании недействительным договора об ипотеке N SE0122/1P1 от 31.03.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт Производство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

16.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа был объявлен перерыв до 22.03.2022 12-35 в связи с не подключением к онлайн-заседанию представителя истца.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель истца, заявивший об участии в онлайн-заседании, 22.03.2022 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик ИП Данилочкин Д.В. и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Письменные отзывы ответчика ИП Данилочкина Д.В. и третьего лица приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2020 между ИП Данилочкиным Д.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор об ипотеке N SE0122/1P1, согласно которому залогодержатель и ООО "Крафт производство" заключили кредитное соглашение N SE0122/1SRN и соглашение о выдаче банковских гарантий N SE0122/2SRN. Предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 2 221,8 кв.м, кадастровый номер 13:24:0108055:94, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 12; право аренды земельного участка площадью 45 492 кв.м, кадастровый номер 13:24:0108055:27.

По мнению истца договор является недействительной сделкой, поскольку земельный участок кадастровый номер 13:24:0108055:27, находящийся в муниципальной собственности города Ковылкино, на основании договора N 54 от 21.04.2006 и соглашения о переуступке права аренды от 06.08.2019 находится в аренде Сальникова А. С., Лебедева С. А., Данилочкина Д. С. на срок до 21.04.2031. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

В Ковылкинском районном суде Республики Мордовия в рамках дела N 2-115/2021 рассматривается иск Сальникова А.С. к Данилочкину Д.В. о признании объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, (нежилое помещение общей площадью 2221,8 кв.м, кадастровый номер 13:24:0108055:94) самовольной постройкой и об обязании Данилочкина Д.В. снести указанную самовольную постройку.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем обращение взыскания на право аренды земельного участка со стороны АО "Райффайзенбанк" в случае неисполнения обязательств со стороны Данилочкина Д.С. может нарушить законные права и интересы истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленных предмета и оснований иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что договор заключен между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность самостоятельно, в отсутствие какой-либо связи с истцом и не затрагивает его права, обязанности и интересы и, соответственно, не может нарушать указанные права и интересы, при этом наличие материально-правового интереса в оспаривании договора истцом не доказано.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что действующее законодательство не содержит требований о получении согласия всех арендаторов на передачу в залог права аренды земельного участка одним из арендаторов, указанные требования распространяют свое действие только лишь на получение согласия либо уведомление самого арендатора земельного участка.

Как установлено судами 31.03.2020 между Данилочкиным Дмитрием Владимировичем (залогодатель, ответчик) и АО "Райффайзенбанк" (залогодержатель, ответчик) заключен договор об ипотеке N 8Е0122/1Р1, согласно которому залогодатель в обеспечение кредитного соглашения N 8Е0122/18 КМ и соглашения о выдаче банковских гарантий N 8Е0122/28КК, заключенных залогодержателем (банком) и ООО "Крафт производство" (ИНН 1323126108, ОГРН 11211323000116) (заемщиком), предоставил залог недвижимости.

Предметом договора ипотеки в пункте 1.1 договора указано: 1) нежилое помещение общей площадью 2221,8 кв.м, кадастровый номер 13:24:0108055:94, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 12; 2) право аренды земельного участка площадью 45 492 кв.м, кадастровый номер 13:24:0108055:27.

Передача права аренды в залог требует получения согласия собственника земельного участка. Данное согласие не требуется и достаточно одного только уведомления при условии, что в залог передается право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом договор аренды заключен на срок более чем пять лет (пункт 1.1 статьи 62 Закона N 102-ФЗ).

Из обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 13:24:0108055:27 находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду Данилочкину Д.В. сроком с 21 апреля 2006 года по 21 апреля 2031 года, что подтверждается договором аренды земельного участка от 21 апреля 2006 года N 54.

В дело представлено соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 06.08.2019 с указанием на новых арендаторов - Данилочкина Д.В., Сальникова А.С., Лебедева С.А.

Таким образом между Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Данилочкиным Д.В., Сальниковым А.С., Лебедевым С.А. заключен и действует договор аренды N 54 от 21.04.2006 земельного участка общей площадью 45 492 кв.м со множественностью лиц на стороне арендатора и со сроком действия до 21.04.2031 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, условия договора не содержат требований об обязательном получении согласия арендодателя либо арендаторов на передачу права аренды в залог. Право аренды Данилочкина Д.В. является самостоятельным личным правом Данилочкина Д.В., который вправе на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке и без согласия других соарендаторов передавать его в залог.

Договор аренды также не содержит условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что Администрация Ковылкино, как собственник земельного участка, надлежащим образом уведомлена арендатором о передаче права аренды в залог, что подтверждается уведомлением от 28 августа 2020 г.

На земельном участке с кадастровым номером 13:24:0108055:27 кроме объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Сальникову А.С, находятся также объекты недвижимости принадлежащие Данилочкину Д.В.: часть здания инструментального цеха, кадастровый номер 13:24:0108055:94 (право собственности); бытовое помещение, литер Б, кадастровый номер 13:24:010855:218 (2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Данные сведения подтверждаются соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 06 августа 2019 г.

Учитывая изложенное суды указали, что исходя из условий договора аренды, каждый из арендаторов имеет самостоятельное и независимое от других право аренды на земельный участок. С учетом того, что право аренды является разновидностью обязательственного права, каждому арендатору принадлежат самостоятельные права и обязанности по договору аренды, которыми арендаторы вправе распорядится по своему усмотрению независимо от воли других соарендаторов. Следовательно, Данилочкин Д.В., исходя из условий действующего договора аренды, а также в силу действующего законодательства, вправе был самостоятельно распорядиться своим правом аренды, в частности, передать его в залог АО "Райффайзенбанк", не получая согласия от других соарендаторов. Возможность залога права отдельного соарендатора участка прямо следует из закона.

Довод истца о том, что нежилое помещение 2 221, 8 кв.м, является самовольной постройкой, признан судами несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств не представлено, в частности, отсутствует решение суда, которым нежилое помещение общей площадью 2 221,8 кв.м. признано самовольной постройкой.

Суды, отклоняя доводы, указали, что на момент как рассмотрения искового заявления, так и в ходе апелляционного производства, истцом не представлен текст вступившего в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия для оценки доводов истца со ссылкой на указанное гражданское дело N 2-127/2021, с учетом того, что ответчики заявляют о том, что предметом спора в районном суде является спорность пристройки к нежилому помещению 2 221, 8 кв.м, а не само нежилое помещение 2 221, 8 кв.м.

Отклоняя доводы истца о том, что обращение банком взыскания на права аренды Данилочкина Д.В. влечет нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что при обращении взыскания на право аренды, банк (либо лицо, получившее соответствующе право от банка) может заменить Данилочкина Д.В. в арендных правоотношениях, следовательно, права аренды истца затронуты не будут, в том числе не уменьшится их объем и не будет затруднено использование арендных прав истца.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец как лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-125023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова