Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-5081/22 по делу N А40-3123/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-3123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по дов. от 16.12.2019

от ответчика: Акопян Р.П., Захарова Е.Е. по дов. от 19.01.2022,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Саркисяна В.А.

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ИП Саркисяну В.А.

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Саркисяну В.А. (далее - ответчик) о расторжении договора N 10-11/18-90 от 16.03.2018, взыскании убытков в размере 1 512 542,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Саркисян В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Саркисяном В.А. (заявитель, ответчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель, истец) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 16.03.2018 N 10-11/18-90 (далее - договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Первомайская ул., д. 58Б, стр. 2 (далее - объект).

Как указывает истец, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также не выполнил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного истец ссылался на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. Таким образом, ответчиком в установленные спорным договором не выполнены его существенные условия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении спорного договора.

Кроме того, истец указывал, что в целях исполнения спорного договора им были заключены договоры, стоимость работ по которым должна была быть компенсирована за счет исполнения спорного договора. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика договор не исполнен, понесенные истцом расходы по оплате заключенных договоров являются его убытками.

В связи с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 512 542,93 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 426, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении спорного договора и заявленных в качестве убытков.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные спорным договором обязательства, последний не предоставил истцу проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки 6 внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования спорного объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. При этом факт непередачи технической документации ответчиком не оспаривается.

При этом судами правомерно указано, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по спорному договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены в дело договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, отчеты агента, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку подключение спорного объекта не состоялось по вине ответчика и договор не исполнен, расходы истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, являются прямыми убытками исполнителя. Доказательства, освобождающие ответчика от возмещения убытков, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорный договор действовал до момента окончания выполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке. Срок подключения, установленный императивными нормами действующего законодательства, при этом автоматически не продлевается.

Также апелляционным судом правомерно указано, что срок исполнения обязательств ответчика продлевается на срок неисполнения своих обязательств ответчиком. При этом, приостанавливается только срок - у истца отсутствует право приостанавливать исполнение своих обязанностей по договору, который является публичным. Без предоставления проектной документации со стороны ответчика невозможно полное выполнение договора со стороны истца.

Кроме этого, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчиков истца не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и взыскании убытков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-3123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев