Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-35424/21 по делу N А40-167751/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-167751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В., дов. от 13.08.2021

от ответчика: Шапалин Г.Д., дов. N 318/21-ДАПР от 30.12.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 29 851 290 950 руб., начисленной за период с 01.10.2013 по 01.10.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 140 403 496 руб. 48 коп., исчисленных за период с 29.12.2012 по 01.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 341 руб. 64 коп. за период с 08.10.2019 по 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 660 416 569 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 341 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, поскольку не была исполнена обязанность по его направлению истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2012 N1214187382952090942000000/ДГЗ12075/2012 на полный комплекс работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 8 004 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: проектно-изыскательные работы - 30.09.2013; строительно-монтажные работы - 01.12.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2014.

Однако, контракт расторгнут по соглашению сторон 01.10.2019.

При этом на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислена неустойка в сумме 29 851 290 950 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктами 4.12, 4.13.3 контракта, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 140 403 496 руб. 48 коп. за период с 29.12.2012 по 01.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 341 руб. 64 коп. за период с 08.10.2019 по 30.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702,708, 740, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного государственного контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, при этом начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика правомерно взыскана неустойка размере 660 416 569 руб., из расчета от стоимости этапов работ.

Кроме того, суды в обжалуемых актах правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в заявленном размере.

При этом, суды в обжалуемых актах с учетом положений контракта и правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно оставили требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 140 403 496 руб. 48 коп. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно удовлетворили иск лишь в вышеуказанной части.

Вопреки доводам истца, суды правомерно определили размер неустойки, подлежащий взысканию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-167751/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба