Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-35521/21 по делу N А40-12143/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-12143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" не явился, уведомлён,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 8 883 600 рублей, а также неустойки в сумме 26 917 308 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕРМЕС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 декабря 2018 года между ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГЕРМЕС" заключен договор подряда N 02ЕР, согласно которому ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.26.

Согласно п. 5.1 договора, дата окончания работ - 14.02.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 8 883 600 руб.

Однако, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем письмом от 12.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, кроме того, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Между тем, аванс ответчиком не возвращен истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 415, 453, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как работы по договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

При этом каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, суды также правомерно оставили без удовлетворения требование о взыскании неустойки, поскольку заказчиком нарушены встречные обязательства, способствовавшие нарушению срока выполнения работ, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к такой ответственности.

Таким образом, суды в обжалуемых актах пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-12143/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев