Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3961/22 по делу N А41-1549/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-1549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" - Гатауллин А.Р. по дов. от 25.09.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 662 950 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что указанный закон не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, а не договор страхования ответственность владельцев транспортных средств. Так же истец указал, что экспертное исследование произведено не в полном объеме, что повлекло его составление с недостаточной ясностью выводов, в том числе, относительно стоимости восстановительного ремонта. По утверждению истца, в таком случае суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, чего судом сделано не было. Кроме того, истец указал, что суд апелляционной инстанции, отклонивший его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не отразил отклонение данного ходатайства в постановлении.

От ответчика отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 на территории Республики Крым, а именно на трассе "Таврида", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, гос. номер У768ХО161.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) у ответчика, Полис Серия: 7200 N 1154037/2.

В акте осмотра транспортного средства от 19.04.2019 N 17144480, проведенного ответчиком, подробно описаны внешние и внутренние повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП.

Автомобиль принадлежит истцу, но используется ООО "ТРАК-ЦЕНТР" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.20217 N 1.

Истцом 19.04.2019 составлено заявление о наступлении страхового случая, на основании которого было заведено выплатное дело N 0017144480.

Ответчиком 29.04.2019 составлено направление на технический ремонт N 0017144480/1 (далее - направление) с указанием лимита ответственности заказчика в размере 2 064 768,20 рублей.

Истец запросами от 31.05.2019 (исх. 88), от 13.11.2019 (исх. 89) обращался к ответчику о выдаче направления на ремонт в ООО "Автоцентр Таврида", так как данная организация является единственным представителем КАМАЗ в Республике Крым.

Поскольку ответчик по запросам истца какую-либо позицию относительно проведения ремонта в ООО "Автоцентр Таврида" не обозначил, истец за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль в ООО "Автоцентр Таврида", в подтверждение чего истцом представлены распорядительное письмо от 03.12.2019 (исх.93), акт об оказании услуг от 27.11.2019 N 0000014372, платежное поручение от 03.12.2019 на сумму 1981950 рублей, счет на оплату от 15.11.2019 N 0000008166, заказ - наряд от 27.11.2019 N 0000014372.

Ответчик обратился в ООО "Эксперт оценки" для проведения проверки представленных документов о фактически выполненных ремонтных работах. Согласно акту проверки ООО "Эксперт оценки" в акте об оказанных услугах присутствуют позиции, отсутствующие в совместном акте осмотре.

09.01.2020 по выплатному делу было принято положительное решение, и 13.01.2020 ответчик произвел страховую выплату в размере 319 900 рублей.

В связи с несовпадением суммы страховой выплаты и заявленной суммы, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.01.2020 N 150 с просьбой разъяснить сумму выплаты.

На данное заявление ответчик ответил 15.01.2020 письмом N 764441-20/А, в котором отказ мотивировал несогласованием с ответчиком деталей и ремонтных воздействий, не указанных в акте осмотра, а именно: ремонт усилителя заднего бампера и устранение перекоса багажного отделения. Из акта об оказании услуг от 27.11.2019 N 0000014372 и заказа-наряда от 27.11.2019 N0000014372 следует, что данного вида работы не производились в принципе.

По утверждению истца в определении узлов, подлежащих замене, следует руководствоваться письмом завода-изготовителя автомобиля ПАО "НЕФАЗ" от 07.02.2020 N 01-14-81. Данное письмо подтверждает корректность ремонтных работ, произведенных за средства истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что у сторон имеется спор относительно определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Из пункта 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела следует, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что правоотношения сторон спора возникли из договора добровольного страхования транспортного средства. Как указано в судебных актах, полис страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в редакции от 29.04.2016.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 11.08.2021 N У-210706/1, выполненное в ходе рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, и установив, что не все повреждения указанного автомобиля и ремонтные воздействия, заявленные истцом как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела, согласились с позицией ответчика об исключении из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП, повреждений, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена. Исходя из определенного объема повреждений автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Так как страховая выплата, выполненная ответчиком, покрыла определенную судами стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении исковых требований судами отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к доводу кассационной жалобы о пороках заключения судебной экспертизы, кассационная коллегия отмечает, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы установленными процессуальным законодательством способами не опроверг, вследствие чего самостоятельно несет бремя негативных последствий пассивного процессуального поведения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции информации об отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонен кассационной коллегией, так как определение о рассмотрении данного ходатайства в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено в протоколе судебного заседания от 25.11.2021, а статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании в постановлении суда апелляционной инстанции результата рассмотрения такого ходатайства.

Суды в качестве норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, указали, в том числе, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ссылки судом на нормы закона N 40-ФЗ не привели к принятию неправильных судебных актов, само по себе их указание в судебных актах не повлекло наступление для истца негативных последствий, а, следовательно, права истца в данном случае не нарушены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-1549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная