Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-20881/21 по делу N А40-253380/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-253380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Окуловой Н.О., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Семенников В.В., по дов. N АБД-ДВ-18-21 от 30.9.2021;

от ответчика - Анушин А.С., по дов. от 24.06.2021, Михеева О.В., лично;

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Плейс Девелопмент"

к индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Плейс Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 535 083 рублей 26 копеек по целевому взносу на капитальный ремонт многоквартирного дома, задолженности в размере 55 093 рублей 13 копеек по целевому взносу на проведение работ по оборудованию фасада дома защитной сеткой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были заявлены письменные возражения относительно рассмотрения дела сразу после предварительного заседания, поданные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, суд не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в тот же день, а апелляционным судом указанным доводам оценка не дана. Также заявитель приводит доводы со ссылкой на положения статей 10, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом, обладающим более 88 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, своими правами и направленности действий истца, не на проведение капитального ремонта здания, а на снос здания и возведение нового объекта, неисследование вопроса о наличии/отсутствии проекта капитального ремонта и соответствующих разрешений, согласований, оспаривает размер взноса на капитальный ремонт дома, указывая на его завышение не менее чем в восемь раз, что выявлено специалистами в рамках рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде, а также на то, что незаконность такого взыскания следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, согласно которым утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности, и если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества. В данном случае представленный истцом сметный расчет не соответствует сметным расценкам, подлежащим применению при определении стоимости капитального ремонта МКД. Учитывая, что решения общего собрания приняты одним истцом, который избран в качестве лица, уполномоченного на сбор денежных средств на свой расчетный счет, а также выбирать от имени и за счет собственников подрядчиков и заключать с ними договоры, осуществлять приемку выполненных работ, то необоснованное и значительное завышение сметной стоимости практически по всем позициям создает предпосылки для неосновательного обогащения истца за счет других собственников, которые связаны таким решением.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003003:4168 и 77:06:0003003:4169 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22.

Согласно протоколу от 22.09.2020 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение об утверждении проведения работ и услуг по внеплановому капитальному ремонту элементов многоквартирного дома за счет средств целевого сбора с собственников помещений (размер целевого сбора 169 102 рублей 46 копеек за один квадратный метр), а также работ по оборудованию фасада многоквартирного дома защитной сеткой (размер целевого сбора 884 рублей 32 копейки за один квадратный метр).

Согласно указанному протоколу истец утвержден в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома совершать необходимые операции с денежными средствами в целях проведения капитального ремонта и внепланового капитального ремонта.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22 не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы на 2015-2044 годы. Собственниками жилья не выбран способ его управления, управляющая организация или товарищество собственников недвижимости отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как сособственник нежилого помещения, обязан нести бремя его содержания и неукоснительно исполнять решение общего собрания собственников помещений 22.09.2020, которое на момент принятия решения суда недействительным не признано.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Протокольным определением от 18.02.2021 суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом, суд отклонил возражения ответчика, поскольку определение суда о принятии иска к производству ответчиком получено 11.01.2021, следовательно, у ответчика было достаточно количества времени для подготовки правовой позиции по спору, чего им не сделано. Пояснения ответчика о том, что он вступил в дело только вчера, судом не приняты во внимание, поскольку ответчик, как индивидуальный предприниматель, мог позаботиться о представителе, который будет защищать его интересы, с учетом полученного определения суда больше месяца назад, ходатайства о приостановлении производства по делу и о передаче дела по компетенции ответчиком были подготовлены, следовательно, тезисно он также мог и подготовить правовую позицию по спору. Кроме того суд указал, что предварительное судебное заседание является той стадией процесса, в которой стороны обязаны раскрывать свои правовые позиции по спору.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

С учетом изложенного следует признать, что несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства установлены судом без выяснения и учета позиции ответчика по рассмотренному спору.

Апелляционным судом, не смотря на соответствующие доводы ответчика, не исследовался вопрос, о том могли ли указанные нарушение привести к принятию неправильного решения. При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, продублированные в кассационной жалобе, по существу спора, фактически не проверялись, обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, правовая оценка в судебном акте не дана.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, истребовать у сторон спора дополнительные документы и пояснения в обоснование их процессуальных позиций по спорным вопросам, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-253380/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-253380/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.О. Окулова Д.И. Дзюба