Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-36157/21 по делу N А40-66060/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-66060/21-33-482

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС России N 1 по г. Москве: Назарова М.А. (дов. N 13-11/032462 от 02.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мискевича Е.В.: Дергачевой М.В. (дов. от 22.09.2021 г.);

рассмотрев 17 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мискевича Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г.,

по делу N А40-66060/21-33-482

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

к Мискевичу Евгению Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городского развития "ЖКХ и городская среда" (далее - Ассоциация "ЖКХ и городская среда", Ассоциация, должник), Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве, инспекция, административный орган, заявитель) выявлен факт повторного неисполнения генеральным директором Ассоциации - Мискевичем Евгением Васильевичем (далее - Мискевич Е.В.) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии непогашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 300 000 руб.

ИФНС России N 1 по г. Москве установлено, что по состоянию на 11 марта 2021 г. у Ассоциации имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 115 622,82 руб., из которой неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляет 6 115 622,82 руб.

30 марта 2020 г. в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступила налоговая декларация Ассоциации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 872 118,00 руб.

В связи с наличием у Ассоциации задолженности по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы, ИФНС России N 1 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12 июля 2020 г. N 21609 на общую сумму в размере 1 653 864,21 руб., в том числе 872 118,00 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до 25 августа 2020 г.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в связи с чем в отношении должника принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 04 сентября 2020 г. N 8437.

Ассоциация "ЖКХ и городская среда" отвечала признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако генеральный директор общества - Мискевич Е.В. в установленный законом срок (до 13 сентября 2019 г.) повторно не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании полученных данных 11 марта 2021 г. ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении генерального директора Ассоциации "ЖКХ и городская среда" Мискевич Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 11032021/3.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС России N 1 по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора Ассоциации "ЖКХ и городская среда" Мискевич Е.В. к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Мискевич Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Мискевич Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неподаче руководителем юридического лица соответствующего заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, поскольку у Ассоциации отсутствовали объективные признаки банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мискевич Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Действия, связанные с неисполнением руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о привлечении Мискевича Е.В. к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения Мискевичем Е.В. административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 09 декабря 2019 г. N 09122019/3.

Вина Мискевича Е.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Мискевичем Е.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Мискевича Е.В. составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства уведомления Мискевича Е.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеются в материалах дела (л.д. 24, 25-30, 31).

Срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три года, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет была погашена должником.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть является новым доводом, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Мискевича Е.В. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие задолженности Ассоциации по налогам и сборам, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, послуживших препятствием для представления данных документов в суде первой инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что Мискевич Е.В. не был извещен о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 41), который был возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения".

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-66060/21-33-482 оставить без изменения, кассационную жалобу Мискевича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко