Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-20957/19 по делу N А41-5681/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Игоря Алексеевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Кулагина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по заявлению ООО "ИнТек" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "УК Стандарт Истейт" о признании несостоятельным (банкротом) Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года заявление ООО "УК Стандарт Истейт" было принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года в отношении Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

20 июня 2018 года ООО "ИнТек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и ходатайством о применении при банкротстве Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд "ЗИФ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года при банкротстве Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

18 декабря 2018 года ООО "ИнТек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 511 295 463,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "ИнТек", предъявленные в суд 20 июня 2018 года и от 18 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года требование ООО "ИнТек" о передаче помещений, расположенных по строительному адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 22 на территории деревни Кутузово, включено в реестр требований Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" о передаче жилых помещений, требование ООО "ИнТек" в размере 490 273 063,58 рублей включены в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, 22 октября 2021 года Кулагин Игорь Алексеевич подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кулагиным И.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, в том числе Кулагина И.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, в частности, перед ООО "Инвест Текнолоджи" по договору соинвестирования N 11-1 от 16 ноября 2010 года.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Кулагина Игоря Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Кулагин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кулагин Игорь Алексеевич указывает, что судебный акт, который, в том числе, влияет на размер субсидиарной ответственности, вынесен о его правах и обязанностях, и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", апелляционную жалобу лица, в отношении которого имеется производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, следовало рассмотреть по существу. Кроме того, Кулагин И.А. считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кулагина Игоря Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и прекращая производство по апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента привлечения Кулагина И.А. судом к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае с 28 мая 2021 года, поскольку с этого момента, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель приобрел статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и возможность обжалования ранее принятых судебных актов в деле о банкротстве, которые влияют на размер его ответственности.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19 августа 2019 года направлена Кулагиным И.А. в арбитражный суд только 22 октября 2021 года, то есть спустя более четырех с половиной месяцев с момента привлечения его в арбитражный процесс, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют изложенному Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", что, однако, не привело принятию неправильного судебного акта.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года).

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Кулагин Игорь Алексеевич к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Ссылка Кулагина Игоря Алексеевича на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление 49), подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению 49, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом суд округа учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Кулагин Игорь Алексеевич на дату подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 августа 2019 года не привлечен к субсидиарной ответственности, и обжалуемый им судебных акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем, будучи лицом, только привлекаемым к субсидиарной ответственности, правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не обладает.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак