Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4264/22 по делу N А41-6507/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-6507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидорова А.В. д. от 27.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Пак В.В. д. от 01.01.22

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТА Битум"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по иску АО "Ямалтрансстрой" (ИНН: 8902002522)

к ООО "ТА Битум" (ИНН:7714535999)

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТА Битум" о взыскании неустойки в размере 516 496 руб. 01 коп. за период с 20.07.2019 по 19.02.2020 за нарушение сроков поставки товара, неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 в размере 732 703 руб. 64 коп. за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-6507/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТА Битум" в пользу АО "Ямалтрансстрой" взысканы неустойка в размере 194 586 рублей 87 копеек за период с 20.07.2019 по 08.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 946 рублей 52 копейки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8 970 рублей.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТА Битум", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Ямалтрансстрой" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Ямалтрансстрой" (Покупатель) и ООО "ТА Битум" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2377-1 от 19.06.2019 года (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ 300 (Товар) и осуществить доставку Товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО "Ямалтрансстрой".

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату поставленных нефтепродуктов на сумму 3 665 675 руб. 20 коп.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.4 Договора в размере 516 496 руб. 01 коп. за период с 20.07.2019 по 19.02.2020 за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 2 402 307 руб..

В рамках дела N А41-11234/20 АО "Ямалтрансстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТА Битум" о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса, перечисленного в рамках Договора в размере 2 402 307 руб. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-11234/20 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТА Битум" в пользу АО "Ямалтрансстрой" взысканы денежные средства в размере 2 402 307 руб.

Поскольку неотработанный аванс в размере 2 402 307 руб. ООО "ТА Битум" своевременно возвращен не был, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.9 Договора в размере 732 703 руб. 64 коп. за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар был отправлен в установленные договором сроки, не доставлен вследствие аварии на железной дороге, после чего истец не просил сопоставить груз и впоследствии расторг договор. С даты расторжения договора 08.10.2019 обязанность по поставке товара прекратилась, оснований начислить неустойку за просрочку поставки после расторжения договора не имеется. Основания для взыскания неустойки за просрочку возврата аванса договором не предусмотрены.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции признал, что договором предусмотрено условие об ответственности поставщика за действия привлечённых им третьих лиц, в связи с чем не освобождает от уплаты неустойки утрата груза по вине железной дороги. Апелляция согласилась с тем, что неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, но не усмотрела оснований отказывать в ее взыскании за период просрочки поставки до даты расторжения договора, т.е. с 20.07.2020 по 08.10.2019 в размере 194 586,87 руб.

Вывод апелляционной инстанции о взыскании неустойки за период просрочки до даты расторжения договора является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки за нарушение срока поставки соответствует ст. 329, 330 ГК РФ и условиям договора, как это установлено судами.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно отказал в ее взыскании, в связи с чем размер неустойки не оценивался.

Суд апелляционной инстанции отметил в постановлении, что ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, в котором ответчик просит в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки снизить ее размер ввиду обстоятельств и явной несоразмерности последствиям вменяемого нарушения в соответствии сп. 1 ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 34).

Данное заявление во внимание не принято и не рассмотрено, что является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение для оценки указанного заявления.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в остальной части не имеется. Суд обоснованно отметил, что возврат суммы оплаты, на которую не было произведено поставки, произведен с нарушением срока. Ответственность за нарушение срока возврата такой суммы договором не предусмотрено. Вместе с тем, принимая во внимание, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд обоснованно применил положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, квалифицировал спорные правоотношения и заявленные к взысканию денежные средства и взыскал их в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обстоятельства дела в части взыскания неустойки являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о применении ст. 333 ГК РФ, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-6507/2021 - отменить в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, дело в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев