Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-21091/21 по делу N А40-206759/2020

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-206759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК") в лице конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича (к/у Гульянц И.И.) - Купцов П.А. по дов. от 16.07.2021,

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс" (ООО "Сплав-Плюс") - неявка, извещено,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ООО "Балтия-Сервис") - Мальцев Н.Н. - генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09.03.2022),

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПТК"

на постановление от 13 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов

по иску ООО "УПТК"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "Сплав-Плюс", ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление производственно-технической комплектацией" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Глобалэлектросервис" о взыскании 614 454 448 руб. 11 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-206759/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал 67 019 672 руб. 95 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО "УПТК", ответчик - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Балтия-Сервис" (конкурсный кредитор; в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-206759/2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по другому делу N А40-69663/2017 принято к производству заявление акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по указанному делу (N А40-69663/2017) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, является денежным обязательством ответчика - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обязательство не является текущим, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, обязательство по возврату принятого на хранение имущества возникло у ответчика в 2016 г., до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, и данное обязательство не может быть отнесено к текущим. Заявленное истцом требование в силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-206759/2020 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УПТК" судебных расходов в размере 28 692 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу А40-206759/2020 отказано ООО "Балтия-Сервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что судебные издержки ООО "Балтия-Сервис" не могут быть ему возмещены в силу его процессуального статуса; процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-206759/2020 отменено; заявление ООО "Балтия-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу N А40-206759/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "УПТК", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Сплав-Плюс, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Балтия-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "УПТК" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "УПТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Балтия-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-206759/2020 по существу, для целей возмещения судебных расходов является постановление от 10.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 28 692 руб. 06 коп. (заявленной к взысканию).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УПТК", а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УПТК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-206759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в лице конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева