Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-6414/22 по делу N А40-236728/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-236728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Князев А.В., доверенность от 09.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Г.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-236728/2021 о возвращении искового заявления по делу

по иску Акопяна Геннадия Левановича

к Романовой Наталье Сергеевне,

третье лицо: ООО Торгово-Экономическая Компания "Айсберг"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Геннадий Леванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Романовой Наталье Сергеевне о возмещении убытков в размере 11 686 134 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 03 декабря 2021 года, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, исковое заявление возвращено.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, дополнительных документов в установленный в определении срок в суд не поступало, в связи с чем на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции в новом составе.

Заявитель указывает на неправомерность возврата искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Штерн" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, исходя из следующего.

Согласно определению суда от 03 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Суд указал, что представленный платежный документ на сумму 20 000 руб. не может быть принят судом в качестве такого документа, поскольку исходя из заявленных требований согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит оплате в размере 81 431 руб. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации РФ факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным платежным документом. Платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (указанные в определениях суда документы не представлены к установленному судом сроку), пришли к выводу о возвращении искового заявления заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 03 декабря 2021 года вернул исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом 03.12.2021 в канцелярию суда представлен документ по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы по оплате госпошлины в полном объеме 03.12.2021, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что представленный истцом 03.12.2021 в канцелярию суда документ по оплате госпошлины был передан в отделение по реестру 06.12.2021, то есть после вынесения судом 03.12.2021 определения о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, должны быть устранены заявителем в срок, установленный в определении суда (в настоящем деле - 03.12.2021).

Именно на эту дату в суд должны поступить соответствующие документы либо на эту дату суд должен располагать информацией о препятствиях для направления соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявителем 03.12.2021 представлены в суд дополнительные документы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, в целях эффективного правосудия и его доступности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-236728/2021 отменить, направить вопрос о принятии к производству иска в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева