Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1049/22 по делу N А40-161889/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-161889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мачунина С.О., представитель по доверенности от 12 марта 2020 года, Батов А.Ю. представитель по доверенности от 10 сентября 2021 года;

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы

на постановление от 31 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-161889/21,

по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года требование удовлетворено, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель прокуратуры не явился.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что банк использует часть находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, корп. 1 для размещения банкомата, без документов, подтверждающих право пользования.

В связи с изложенным, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд.

Привлекая банк к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда для размещения банкомата без надлежаще оформленных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, апелляционный суд указал следующее.

Диспозицией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Спорное помещение, находящееся в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Росстатом.

Между Росстатом и банком заключен договор от 17 декабря 2019 года N 3816801 о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (дополнительное соглашение от 10 ноября 2020 года).

В соответствии с условиями Договора от 17 декабря 2019 года N 3816801 услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления средств на счета физических лиц и дополнительного соглашения к нему от 10 ноября 2020 года N 2 о предоставлении банкомата на Банк возложена обязанность по перечислению заработной платы и/или иных выплат для сотрудников Росстат на открытые у него счета и, обеспечение обслуживания расходных операций по этим картам путем выдачи наличных денег через банкомат.

Размещение банкомата входит в комплекс услуг Банка по зарплатному обслуживанию сотрудников Росстат.

Из материалов дела также следует, что выполняя условия договоров, Банк передал, установил своими силами и средствами, ввел в эксплуатацию устройство самообслуживание (банкомат) в количестве 2 шт.

После передачи имущества, Росстат, действуя в интересах своих сотрудников, самостоятельно решает все вопросы, связанные с эксплуатацией переданного имущества, а Банк осуществляет за свой счет его техническое обслуживание и бесперебойную работу.

Из содержания дополнительного соглашения от 10 ноября 2020 года N 2 следует и иного административным органом не доказано указанные устройства самообслуживание (банкоматы) должны быть расположены в месте, ограничивающим доступ третьих лиц, не являющихся сотрудниками Росстата.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещение банкомата в помещении Росстата обусловлено исполнение банком обязанностей в соответствии с указанным выше договором, имеет место использование имущества банка в рамках зарплатного проекта со стороны Росстата, а не использование Банком федерального имущества.

Соответственно, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения и отказал привлечении последнего к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы прокурора о том, что банкомат является собственностью Банка и занимает часть помещения Росстата, в связи с чем часть помещения, находящаяся под банкоматом, фактически выбыла из пользования Росстата (и из владения собственника) и используется Банком для размещения своего оборудования в целях осуществления своей коммерческой деятельности, отклоняются.

По своей правовой природе, с учетом совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен банкомат, что следует из буквального толкования текста договора от 17 декабря 2019 года N 3816801 и дополнительного соглашения к нему от 10 ноября 2020 года N 2, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует воле сторон.

Из представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств следует, что недвижимое федеральное имущество не передавалось Банку, а наоборот Банк передал банкомат в пользование, что также подтверждает факт отсутствия у Банка цели использовать федеральное имущество (помещение Росстата).

Отклоняется довод прокурора о том, что возможность проведения по банковским картам различных операций с денежными средствами имеется не только у сотрудников Росстата, но и иных клиентов Банка, что, по мнению прокурора, свидетельствует об извлечении Банком прибыли от размещения банкомата. Само по себе размещение банкомата таким образом, который позволяет использовать его и иными лицами (кроме сотрудников Росстата), в том числе с учетом того, что такое использование влияет на коммерческий интерес Банка, не свидетельствует о наличии в действиях Банка состава правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса, поскольку как указано ранее, банкомат фактически размещен в помещении Росстата во исполнение договора от 17 декабря 2019 года N 3816801, которым оборудование предоставлено Банком в пользование.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие прокуратуры с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 года по делу N А40-161889/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко