Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-32059/21 по делу N А41-15195/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-15195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей В.З. Уддиной, Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСНАБ": Васичкин Ю.А. по дов. от 13.06.2021

от ИП Дудникова С.А.: Щербаков К.В. по дов. от 09.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "Синема 1080": Орешников М.М. лично, паспорт

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСНАБ"

на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.12.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договора купли продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, заключенного между ООО "Интерснаб" и ООО "Синема 1080", недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСнаб"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, заключенного между ООО "Интерснаб" и ООО "Синема 1080", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРСНАБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсный управляющий ООО "Интерснаб" доказал возникновения ущерба у общества в связи с заключением оспариваемой сделки, а именно: представлены выписки движения денежных средств (Копия выписки по счету N 40702810306400142770, N 4070281053800010419), доказывающие отсутствие поступление денежных средств на расчётный счёт ООО "Интерснаб", в результате безденежной сделки должник ООО "Интерснаб" лишился единственного ликвидного имущества и не получил дохода, в результате он не смог рассчитаться с кредиторами, в связи с чем в дальнейшем и было возбуждено дело о банкротстве ООО "Интерснаб"; конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о невозможности возврата нежилого помещения в пользу ООО "Интерснаб"; в случае признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежали применению следующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 7 п. 29.5 Постановления N 63;

Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что в данном случае стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку: каких-либо действительных правовых или экономических оснований для заключения договора у сторон не имелось, поскольку ООО "СИНЕМА 1080" не намеревалось его оплачивать и использовать помещение по его назначению в своей деятельности, а сразу же передало его в пользу Задорожного А. В., являвшимся конечным бенефициаром и аффилированным лицом по отношению к ООО "ИНТЕРСНАБ", оформив от него оплату фиктивными векселями, якобы выданными на имя Задорожного А. В. от имени ООО "Интерснаб" (подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-255854/17-103-285Б об отказе Задорожному Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080" в связи с не подтверждением реальности существования и стоимости векселей и аффилированноетью Задорожного и ООО "Интерснаб"); действительной целью этой сделки являлся фактический вывод указанного нежилого помещения из конкурсной массы ООО "Интерснаб", находящегося в преддверии банкротства вследствие его неплатежеспособности; вывод этого помещения в конечном счете в пользу бывшего учредителя и генерального директора ООО "Интерснаб" Задорожного А. В. с целью избежания обращения взыскания на указанное помещение в судебном порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Синема 1080" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСНАБ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме., представитель конкурсного управляющего ООО "Синема 1080" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что между ООО "Синема 1080" и Задорожным Алексеем Вячеславовичем бы заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/03/18 от 13.03.2018, зарегистрированный 23.03.2018 в Управлении Росреестра по Московской области, согласно которому ООО "Синема 1080" продало нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, а Задорожный А.В. указанное помещение приобрел за 34 200 000 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее одного календарного месяца со дня государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-255854/2017 в отношении ООО "Синема 1080" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-255854/2017 ООО "Синема 1080" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

29.03.2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, зарегистрировано за Машковым Владимиром Валентиновичем на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 -19 от 29.01.2019, согласно которому Задорожный А.В. продал Машкову В.В. спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-255854/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Задорожного А.В., признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Машкова В.В., применены последствия недействительных сделок в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр.Строителей, д.40, пом.478, в собственность ООО "Синема 1080".

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в отношении ООО "Интерснаб" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ООО "Интерснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, по которому от ООО "Интерснаб" в пользу ООО "Синема 1080" было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим при проведении анализа выписок по счётам ООО "Интерснаб", в том числе и расчётного счёта N 40702810306400142770, было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017 на счета ООО "Интерснаб" не поступали.

28.12.2017 в Арбитражный суя города Москвы поступило заявление ООО "Видео Сервисен" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синема 1080" в связи с задолженностью в размере 344 897 Евро 44 Евро-цента, неустойка за период с 31.12.2014 по 06.06.2017 в размере 20 600 Евро, 81 Евро-цента, а также расходы по госпошлине в размере 157 497 руб.

10.01.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-255854/17 о принятии заявления и возбуждено дело о банкротстве ООО "Синема 1080".

В рамках процедуры банкротства ООО "Синема 1080" установлено, что неплатёжеспособность ООО "Синема 1080" возникла ранее 19.09.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, умысел сторон по сделке был направлен на вывод единственного ликвидного имущества, принадлежащего ООО "Инерснаб", поскольку 02.02.2015 между ООО "Интерснаб" (исполнитель) и Администрацией городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области был заключен договор б/н о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 32 договора ООО "Интерснаб" обязан был создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах:

- N N 12, 13. 14. 15, 16, 17, 20, 21, 23 Московская область, Дмитровский район, глл. Некрасовский, р.п. Некрасовский микрорайон Трудовая - не позднее 4 квартала 2017 года;

- N N 1 -10 Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, р.п Некрасовский микрорайон Трудовая - не позднее 4 квартала 2018 года.

ООО "Интерснаб" было подано заявление на получение решения о подготовке документации по планировке территории в Министерство строительного комплекса Московской области.

В утверждении разработанного проекта планировки территории было отказано по причине наложения земель, относящихся к лесному фонду. Исполнитель обратился к Администрации с просьбой повторно определить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории с учетом исключения земель лесного фонда.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании материалов лесоустройства в части пересечения границ квартала 25, выделов 1, 2 Краснополянского участкового лесничества с территориеймкр. Трудовая, г.п. Некрасовский Дмитровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-79540/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делуN А41-79540/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.07.2017 Администрацией в адрес ООО "Интерснаб" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом пункта 3.5 договора.

Таким образом, в связи с расторжением Администрацией договора в одностороннем порядке у ООО "Интерснаб" возникали неисполненные обязательства перед Администрацией в части неустоек, пеней и штрафов. связанных с неисполнением договора б/н о развитии застроенной территории от 02.02.2015, а в связи с этим могло быть обращено взыскание на имущество ООО "Интерснаб".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В таких случаях судам нужно исследовать и оценивать конкретные действия и поведение лиц с позиции возможных негативных последствий для отношений, для прав и интересов иных граждан и юридических лиц.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КП5-54, от 29.03.2016 N 83-КП6-2):

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (целью сделки являлось отчуждении имущества с целью предотвращения возможною обращения на него взыскания);

наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (генеральный директор действовал с нарушением устава о согласовании цепы продажи недвижимого имущества);

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (ООО "Интерснаб" в результате сделки лишилось ликвидного имущества, которое могло позволить исполнить обязательство перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов).

Суды установили, что 17.05.2021 ООО "Интерснаб" в лице конкурсного управляющего Касаткина А.В., обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-255854/17 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080".

Суды сделали вывод о том, что к ответчику невозможно применение таких правовых последствий признания сделки недействительной как возврат имущества в конкурсную массу должника, так как имущество находилось в конкурсной массе ответчика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А41-92972/18).

Указанный вывод подтверждается пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Но указанное разъяснение касается только случаев, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды указали, что в рассматриваемом случае кредиторы должника не должны иметь преимущества по удовлетворению своих требований перед кредиторами ответчика, следовательно, правовым последствием признания сделки недействительной должно являться взыскание в пользу заявителя стоимости имущества, путем включения требований в реестр кредиторов ответчика. Признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов заявителя в большей степени.

Суды приняли во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по делу N А43-20834/2018 суд установил, что спорные объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Как указано в пункте 34 постановления N 35, в ходе конкурсного производства под- лежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении должника (покупателя) конкурсного производства общество (продавец) не может требовать от него возврата имущества в натуре.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123.

Исключение из конкурсной массы должника имущества, которое приобретено по оспоримой сделке, признанной впоследствии судом недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, приведет к нарушению прав его кредиторов, что недопустимо.

После открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Вышеуказанная позиция согласуется с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-15195/20).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правомерный вывод о том, что указанная норма применяется судом для оспаривания сделок должника в отношении с действующими контрагентами, но не может быть применена в текущей ситуации.

В данном случае заявитель не учитывает тот факт, что ООО "Синема 1080" находится в банкротстве в стадии конкурсного производства, оспариваемое помещение включено конкурсную массу ООО "Синема 1080", тогда как взыскание объекта из конкурсной массы нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Синема 1080", и означало бы преимущественное удовлетворение интересов одного из конкурсных кредиторов (ООО "Интерснаб") по отношению к другим кредиторам.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-255854/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема 1080" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемой сделки, то есть фактически признало сделку действительной.

Отклоняя доводы о злоупотреблении участниками сделки своими правами, суды признали, что они носят предположительный характер.

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств возникновения ущерба у общества в связи с заключением оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки По основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества- и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в; совершении которой имеется" заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, закон прямо указывает на то, что отсутствие согласия незаинтересованного участника на свершение сделки не является единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, при этом квалифицирующим критерием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ущерб у общества, возникший в результате совершения сделки с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил суду доказательств возникновения ущерба у общества в связи с заключением оспариваемой сделки.

Более того, ООО "ИНТЕРСНАБ", в лице конкурсного управляющего Касаткина Андрея Викторовича, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СИНЕМА 1080" задолженность по Договору купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017 в размере 34 000 000 рублей - основной долг, 7029 800,97 рублей -проценты (дело N N А40-164935/2021-6-1234).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А41-15195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.З.Уддина Е.Л. Зенькова