Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4488/22 по делу N А40-67006/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-67006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зыкова Н.С. по доверенности от 31.07.2020

от ответчика: Коньков В.Д. по доверенности от 18.06.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Борзунова Дмитрия Анатольевича

на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Борзунова Дмитрия Анатольевича

к ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борзунов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные услуги в январе 2021 года в размере 255 360,82 руб., неустойки в размере 9 384,51 руб.; основного долга за выполненные услуги в феврале 2021 года в размере 230 648,48 руб., неустойки в размере 7 561,42 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что оказанные сотрудниками исполнителя услуги по уборке внешней территории за январь 2021 года, февраль 2021 года не оплачены заказчиком по настоящее время. Достоверно установить вину исполнителя по отсутствию оказанных услуг по уборке территории заказчика по их качеству и кратности без проведения экспертизы было невозможно. Истец указывает на то, что поскольку экспертиза ответчиком не была проведена, то вина истца не доказана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200188020000001_51450 от 04.03.2020, согласно которому истец обязался оказать услуги по уборке территории ответчика, а ответчик - принять и оплатить услуги на условиях, определенных в договоре.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных в январе - феврале 2021 года услуг в общей сумме 486 009 руб. 30 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании пункта 7.7 контракта начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, технического задания, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе журнал учета рабочего времени истца, претензионные акты, служебные записки медицинского персонала, фотографии и переписка сторон), учитывая, что ответчиком в адрес истца в спорный период направлялись мотивированные отказы от принятия услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства устранения выявленных комиссией ответчика нарушений и доказательства надлежащего оказания услуг, указав, что записи в журнале учета рабочего времени истцом документально не опровергнуты, ходатайство о фальсификации не заявлялось, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что стандарт доказывания в части компетентности выводов и состава комиссии не предполагает обязательных требований к раскрытию каких-либо локальных актов, содержащих обязанности ее участников. Договор, заключенный между сторонами, таких положений не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-67006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная