Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-1439/22 по делу N А40-93281/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-93281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дма Интернешнл" не явился, уведомлен,

от ГАУ культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" Костыров С.О., доверенность от 10.012022,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дма Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Дма Интернешнл"

к ГАУ культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дма Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУ культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее - ответчик) о признании ничтожными условия Соглашения N 827/15-А от 01.09.2015 заключенного между ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" и ООО "ДМА Интернешнл", в виде оплаты дополнительных эксплуатационных расходов в размере 10% от стоимости потребленных за отчетный месяц услуг по электроснабжению, и обязать ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" произвести перерасчет и исключить из оплаты услуг по электроснабжению, необоснованно начисленные эксплуатационные расходы в размере 10% от потребленных коммунальных услуг, начисляемых с января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года судом принято уменьшение исковых требований истца, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (в виде платы 10% от стоимости потребленных за отчетный месяц услуг по электроснабжению) за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 736 929 рублей 06 копеек.

Решением от 13 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДМА Интернешнл" и ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники", при участии и согласии Департамента имущества г. Москвы, в 2003 году были заключены договоры аренды (N 04-293/03, N 04-294/03) на право пользования частью нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Лучевой просек, д. 4. Договора аренды являются действующими, и ООО "ДМА Иинтернешнл" осуществляет свою хозяйственную деятельность в рамках данных договоров по выше адресу аренды.

Кроме того, ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" (далее - Парк) 01 сентября 2015 года заключило с ООО "ДМА Интернешнл" (далее - Организация) Соглашение N 827/15-А о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО "Сокольники".

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что согласно пункту 1.2. Соглашения, Парк обязуется предоставить Организации право пользования коммунальными услугами, получаемыми Парком от специализированных поставщиков (ОАО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал"), осуществлять за Организацию оплату стоимости коммунальных услуг, а Организация обязуется своевременно возмещать Парку: - расходы, которые Парк несет в связи с оплатой за Организацию коммунальных услуг специализированным поставщикам; - расходы по поддержанию оборудования, задействованного в предоставлении коммунальных услуг, в надлежащем состоянии ("Эксплуатационные расходы").

В соответствии с пунктом 2.5. Соглашения, компенсация расходов Парка осуществляется Организацией ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.2.1. Организация обязана осуществлять поддержание оборудования, используемого при предоставлении коммунальных услуг в исправном состоянии. Принимать меры по обеспечению работ санитарно-технического и инженерного оборудования до границ эксплуатационной ответственности.

Пунктом 3.3.3. Соглашения установлено, что в случае неоплаты Организацией расходов Парка, понесенных в связи с оплатой за Организацию коммунальных услуг специализированным поставщикам более чем на 10 (десять) календарных дней против сроков, предусмотренных пунктом 2.5. Соглашения, Парк имеет право приостановить право пользования Организацией коммунальными услугами до момента погашения.

Актом N 1 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по электроснабжению (Приложения N 2 Соглашения) установлено, что Парк передает Организации право пользования частью электрической сети, находящейся в ведении Парка, (далее - Сеть) (п. 1.2.). Организация несет ответственность перед Парком за техническое состояние Сети и электроприборов (и. 1.4.).

В Приложении N 5 Соглашения прописан размер эксплуатационных расходов в процентах от потребленных коммунальных услуг в месяц в следующем порядке: с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 5%; с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 7%, с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 10%.

В связи с чем, истец считает, что условия Соглашения N 827/15-А о предоставлении права пользования коммунальными услугами, в виде платы дополнительных эксплуатационных расходов в размере 10% от стоимости потребленных за отчетный месяц услуг по электроснабжению не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения (в виде платы 10% от стоимости потребленных за отчетный месяц услуг по электроснабжению) за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 составляет 736 929 рублей 06 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судами правомерно указано на то, что при заключении Соглашения, условие об оплате эксплуатационных расходов было согласовано сторонами, с даты заключения Соглашения истец оплачивал данный вид услуг, претензий относительно правомерности или размера данного платежа в адрес ответчика направлено не было.

Расчет стоимости потребленных истцом коммунальных услуг осуществляется ответчиком на основании показаний приборов учета и счетов специализированных поставщиков коммунальных услуг, выставленных ответчику. Стоимость потребленных услуг, предъявляемые к возмещению, указывается в ежемесячных счетах и расчетах к ним, выставляемых ответчиком истцу.

Кроме того, истец, как арендатор нежилых помещений, вправе самостоятельно заключить договор электроснабжения с энергоснабжащей организацией.

Истец заключил Соглашение N 827/15-А от 01.09.2015 на данных условиях своей волей и в своем интересе, оснований для признании соглашения ничтожным не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-93281/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков