Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2325/22 по делу N А41-45360/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-45360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Балтабаева К.С., по доверенности от 22.12.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Трейберт Т.Н., по доверенности от 10.11.2020 г.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-45360/2021,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении заключенного с публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик, Общество) договора аренды от 20 сентября 2013 года N 50-0071-05-13-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование примененных норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ПАО "Россети Московский регион" (арендатор) заключен договор аренды от 20 сентября 2013 года N 50-0071-05-13-11 (далее - договор аренды) лесных участков общей площадью 0,2229 га, с местоположением: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, Наро-Фоминское лесничество, Вышегородское участковое лесничество, категория земель - земли лесного фонда, категория защитных лесов - лесопарковые зоны, зеленые зоны, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Срок договора - до 19 сентября 2062 года.

Согласно подпункту "в" пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с Приказом от 14 декабря 2018 года N 26П-2992 с 01 января 2019 года вступил в силу новый лесохозяйственный регламент Наро-Фоминского лесничества Московской области, в связи с чем в адрес ПАО "Россети Московский регион" направлено уведомление от 26 ноября 2018 года о разработке нового проекта освоения лесов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ответчик с 01 января 2019 года использует лесной участок без утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы.

Впоследствии проект освоения лесов ответчиком не представлен, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 17 мая 2021 года N Исх-1237/08 с требованиями о расторжении договора аренды.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что ответчиком в рамках спорного договора разработан проект освоения лесов от 2015 года, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Комитета лесного хозяйства от 18 мая 2016 года N 27П-654 и пунктом 2 которого установлено, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы установлен на срок действия проекта освоения лесов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного истцом требования, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, 25, 45, 64, 71, 72, 74.1, 87, 88 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 января 2015 года по делу N 305-ЭС14-6477, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений, а также Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", отказал, поскольку в силу пункта 30 указанного приказа Рослесхоза новый проект освоения лесов по спорному договору аренды в связи со вступлением в силу нового лесохозяйственного регламента не подлежит разработке и утверждению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из неопровержения ответчиком по существу установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств того, что ответчиком в рамках спорного договора разработан проект освоения лесов от 2015 года, в связи с чем в соответствии с положениями Приказ Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" новый проект освоения лесов по спорному договору аренды не требуется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-45360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная