Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1968/22 по делу N А40-121790/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-121790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.С. дов-ть от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 424 725 661 рубля 06 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 12 388 512 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 34 395 833 рублей, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное Минобороны России ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд не нашел предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения, учитывая доводы и полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт N 1516187391352090942000000 от 10.12.2015.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24.04.2017.

По состоянию на дату расторжения контракта, работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истцом на основании пунктов 18.3 и 18.4 контракта начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на основании пункта 4.17 контракта, которые в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708, 709, 720, 753, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, однако истцом неверно рассчитана неустойка на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ, что является неправомерным, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой природы заявленных процентов, не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-121790/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев