Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3479/22 по делу N А40-22734/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-22734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений"- Бирюкова А.В., по доверенности от 18.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Беком-М" - Павлов О.Ю., по доверенности от 01.10.2021 г.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационные общества с ограниченной ответственностью "Беком-М", общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-22734/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беком-М"

об обязании заключить договор аренды

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений"

о взыскании задолженности по договору, о признании договора расторгнутым, обязании не чинить препятствия при вывозе имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (далее - истец, ООО "Парк развлечений") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Беком-М" (далее - ответчик, ООО "Беком-М") заключить договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 25 марта 2019 года N 2В-22/19 и об обязании заключить договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 01 июля 2019 года N 2-М-06/19.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании расторгнутым предварительного договора от 01 июля 2019 года N 2-м-06/19, о признании расторгнутым предварительного договора от 25 марта 2019 года N 2в-22/19, о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору от 01 июля 2019 года N 2-М-06/19 в сумме 1 080 000 руб. 05 коп., обеспечительного платежа по предварительному договору от 25 марта 2019 года N 2В-22/19 в сумме 3 644 802 руб. 53 коп., а также об обязании не чинить препятствий в вывозе с территории тематического парка имущества (оборудования и оснащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на несоблюдение арендатором условий для одностороннего отказа от договоров в соответствии Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что арендатор уклонялся от подписания договора, не осуществлял коммерческую деятельность, не исполнял принятые на себя обязательства, соответственно по условиям договора возврат обеспечительного платежа ответчику при данных обстоятельствах невозможен, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2022 года представители истца и ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, отзывы не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО "Парк развлечений", ООО "Беком-М" и ООО "ДЕКОМ" 07.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого осуществлена уступка прав (требований) и перехода обязанностей арендатора от ООО "ДЕКОМ" к ООО "Беком-М" по предварительному договору аренды от 25 марта 2019 года N 2В-22/19.

В соответствии с предварительным договором N 2В-22/19 стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения N 2В-22, расположенного на 2 этаже Парка развлечений, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002008:1075, по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1 в порядке и на условиях, определенных Предварительным договором и приложениями к нему.

Также, между ООО "Парк развлечений" и ООО "Беком-М" и ООО "ДЕКОМ" 07.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому осуществлена уступка прав (требований) и перехода обязанностей арендатора от ООО "ДЕКОМ" к ООО "Беком-М" по предварительному договору аренды от 01 июля 2019 года N 2-М-06/19.

В соответствии с предварительным договором N 2-М-06/19 стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения N 2-м-06, расположенного на 2 этаже Парка развлечений, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002008:1075, по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1 в порядке и на условиях, определенных Предварительным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.2 предварительных договоров стороны согласовали срок заключения договора аренды - до истечения 5 лет с даты подписания сторонами предварительного договора или до истечения 1 года с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, в зависимости от того, что наступит раньше.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссыллся на то, что государственная регистрация права собственности арендодателя на здание, в котором находятся помещения произошла 21 февраля 2020 года (номер государственной регистрации права N 77:05:0002008:1084-77/005/2020-1), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20 апреля 2020 года N 99/2020/325523750.

24 ноября 2020 года исх. письмами N N 1110/20 и 1111/20 истцом в адрес ответчика были направлены договоры аренды для подписания, которые ООО "Беком-М" оставило без ответа.

Поскольку напиленные 09 декабря 2020 года в адрес ответчика досудебные претензии N N 1170/20 и 1169/20 о подписании договоров аренды также оставлены им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что внешний вид и оснащение зоны общественного питания парка существенно отличается от тех проектов, которые были представлены ответчику как арендатору при подписании предварительных договоров, а также на то, что истец как арендодатель предпринял ряд действий, которые привели к убыткам, а именно приостановил работу зоны общественного питания и прекратил доступ посетителей к арендованным помещениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения о расторжении упомянутых предварительных договоров и направления в адрес истца соответствующее письмо, с требованием вернуть денежные средства, находящиеся у арендодателя в качестве обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами дополнительных соглашений к предварительным договорам аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, ввиду того, что арендатор письмами от 16 июня 2020 года уведомил арендодателя об отказе от исполнения договоров, сославшись на Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" указав в качестве причины отсутствие договоренности относительно скидки на арендную плату, в связи с чем действие предварительных договоров прекращено до обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, установив, что введение ограничительных мер в виде приостановления работу зоны общественного питания и доступа посетителей в здание "Остров мечты" было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничениями, введенными на территории Российской Федерации, а также то, что начисление арендных платежей ответчику в период ограничительных мер было приостановлено, указали на то, что ответчику было электронным письмом предложено рассмотреть вопрос о возможной приостановке коммерческой деятельности на неопределенное время без начисления арендных платежей, однако арендатор отказался от данного предложения, акт не подписал.

Относительно требования арендатора о признании договоров расторгнутыми и возврате обеспечительных платежей, суды указали, что поскольку ответчик уклонялся от подписания договора, не осуществлял коммерческую деятельность, не исполнял принятые на себя обязательства, соответственно по условиям договора возврат обеспечительного платежа истцу при данных обстоятельствах невозможен.

Относительно удержания имущества (оборудование и оснащения), принадлежащего арендатору, на территории тематического парка, суды отметили, что в соответствии с пунктом 5.1.9 договора, арендодатель имеет право удерживать находящееся в помещении после прекращения предварительного договора имущество в обеспечение обязательства арендатора по внесению платы за пользование помещением и/или иных платежей по предварительному договору.

Вместе с тем, судами установлено, что принадлежащее арендатору имущество было возвращено арендатором, что подтверждается пропуском на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей от 18 марта 2021 года и от 19 марта 2021 года, а также актами вывоза имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права в части признания дополнительных договоров расторгнутыми в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ, указал, что ответчик реализовал свое право на защиту одним из способов, предусмотренных указанным законом, договоры между сторонами расторгнуты, правоотношения прекращены, а потому у истца отсутствует право на обращение с иском о понуждении к заключению договор аренды, на условиях, согласованных в предварительных договорах.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, указав на отсутствие оснований для его возврата ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным предварительным договорам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-22734/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беком-М", общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева А.Н. Нагорная