Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-22479/20 по делу N А40-41716/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-41716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" Голощапов В.А., доверенность от 11.03.2021,

от ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" Аушев Р.А., доверенность от 10.01.22 N ТУ-15-1/22,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

на постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" обратилось с иском к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании неустойки в размере 387 184,70 руб., начисленной за период с 10.01.2018 г. по 16.09.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы 387 184,70 руб. неустойки за период с 10.01.2018 г. по 16.09.2019 г., а также 10 701,87 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы 311 276,10 руб. неустойки за период с 23.01.2018 г. по 16.09.2019 г., а также 8 637,60 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, произведен поворот исполнения решения от 14.07.2020 г., в результате которого с ООО "СМУ 2703" в пользу ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" взысканы денежные средства в размере 75.908,60 рублей (пени), 2.064,27 рублей (госпошлина).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение изменено: с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу ООО "СМУ 2703" взысканы неустойка в размере 324 964,59 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9 017 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-41716/2020, по результатам которого с ООО "СМУ 2703" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" взысканы денежные средства в размере 63 904,98 руб., в т.ч. 62 220,11 руб. в счет переплаты неустойки и 1 684,87 руб. в счет переплаты расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление изменить и принять новый судебный акт, которым с ответчика взыскать пени в размере 387 184, 70 руб.

Кроме того, при повороте решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 г. не взыскивать с истца в пользу ответчика сумму, поскольку взыскиваемая сумма равна сумме ранее взысканной судом и перечисленной ответчиком истцу по решению суда от 14.07.2020 г. в размере 387 184, 70 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2017 г. между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "СМУ 2703" (подрядчик) заключен контракт N 90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Юность" по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 19А.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): 106 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.5.2 контракта, ответчик должен производить оплату за выполнение истцом работы (части работ), предусмотренных контрактом в течение 10 рабочих дней после передачи истцом ответчику: акта сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетом, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением отчетных документов - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.5.5 контракта, обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

Истец выполнил часть работ (четвертый период), предусмотренных контрактом и письмом исх.N 195 от 29.12.2017 г. передал ответчику документы о сдаче результатов работ за этот период.

Однако, ответчик в течение 10 рабочих дней с даты представления истцом указанных документов - до 09.01.2018 г. оплату истцу за выполненные работы не произвел.

Таким образом, у ответчика 09.01.2018 г. возникло обязательство по оплате подрядчику задолженности за выполненные по контракту работы в размере 2 520 733,74 руб., которое он не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании долга.

В рамках дела N А40-92411/2018 удовлетворены исковые требования ООО "СМУ 2703" к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании долга по оплате сданных работ, с ответчика в пользу истца взыскано 2 520 733,74 руб. долга, при этом судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и ответчик произвел оплату по платежному поручению N 900 от 13.09.2019.

Согласно п. 5.2.2. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

В силу п.2.5.5. контракта, обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

Согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в установленный срок, то истцом на основании положений п.7.3 контракта начислена неустойка за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года (дата списания денежных средств) в размере 387 184,70 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части, поскольку с учетом условий договора и фактических обстоятельств спора первым днем, с которого к заказчику подлежит применению неустойка за просрочку в оплате, является 30.01.2018 г., при этом заказчик произвел оплату 16.09.2019 г., в связи с чем период просрочки составляет 595 дней (с 30.01.2018 г. по 16.09.2019 г. вкл.), а при расчете неустойки с учетом п.7.3 договора следует применять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, т.е. на дату 27.07.2021 г., по ставке 6,5% годовых.

Таким образом, суд в постановлении верно определил обоснованный размер неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 г. по 16.09.2019 г. из расчета 1/ 300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,5% годовых, что составляет 324 964,59 руб., при этом

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения иска правильно распределил расходы по уплате госпошлины.

Также во исполнение ранее принятого и впоследствии отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. ответчик оплатил истцу 387 184,70 руб. в счет неустойки и 10 701,87 руб. в счет госпошлины, то есть ответчик оплатил больше, чем с него подлежит взысканию, в связи с чем на разницу произведенное исполнение подлежит повороту, а поэтому с истца в пользу ответчика правомерно взысканы денежные средства в размере 63 904,98 руб., в т.ч. 62 220,11 руб. в счет переплаты неустойки и 1 684,87 руб. в счет переплаты расходов по госпошлине по иску.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений контракта и норм действующего законодательства верно определен как период так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-41716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба