Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3511/22 по делу N А40-45927/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-45927/21-84-316

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Бери Шины": Мельниковой А.С. (дов. от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Акбаева М.А. (дов. N 05-01-23/28601 от 10.11.2021 г.);

рассмотрев 17 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бери Шины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г.,

по делу N А40-45927/21-84-316

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бери Шины"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 11 сентября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Бери Шины" (далее - ООО "Бери Шины", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 22 июля 2020 г. N BGBSH20200722, заключенного с компанией "BAYGOLD COMMERCIAL (QINGDAO) CO., LTD" КИТАЙ (Китай) (далее - контракт), на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10009100/110920/0086307 на товар - новые резиновые шины с цельнометаллическим радиальным кордом для моторных транспортных средств для перевозки грузов, различных моделей (далее товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной акцизной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 07 декабря 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009100/110920/0086307 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Указанное решение было мотивировано невозможностью использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, а именно:

платежные документы, представленные декларантом, не отражают стоимость товаров по ДТ, хотя сумма оплаты совпадает с общей ценой за товар. В заявлениях на перевод отсутствует ссылка на какой-либо инвойс, спецификацию к контракту и иные документы, которые можно было бы идентифицировать с рассматриваемой поставкой. В заявлении указан только номер контракта в целом. Инвойс на поставку выставлен продавцом значительно позже осуществления платежа;

инвойс, представленный декларантом, не содержит сведений о контракте, в рамках которого он выставлен, что не позволило таможенному органу идентифицировать его с рассматриваемой сделкой и контрактом;

бухгалтерские документы, представленные декларантом, не отражают выделенных затрат, дополнительных расходов декларанта, связанных с доставкой товаров;

прайс-лист продавца предназначен только декларанту, т.е. свободных цен продаж не отражает. Прайс-лист содержит сведения только о типоразмерах товаров, которые продавец посредник продал декларанту. Прайс-лист производителя товаров не представлен;

представленные декларантом в таможенный орган документы содержат отдельные пороки в их оформлении: приложение к контракту от 01 сентября 2020 г. N 01/09-234 не содержит информации об условиях поставки рассматриваемого товара, в частности, отсутствуют сведения о качественных характеристиках товара, условиях оплаты и др., что не позволяет таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки; в коносаменте от 05 сентября 2020 г. N 20053527 отсутствует ряд сведений, которые должны в них присутствовать исходя из правил заполнения такого рода документов, и которые могут иметь отношение к обстоятельствам сделки с товарами, что требует предоставления данного документа в виде его сканированной копии. В представленном коносаменте отсутствуют отметки (штампы) пограничных пунктов и др.;

уровень таможенной стоимости товаров по ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеется в распоряжении таможенных органов.

Считая свои права нарушенными, ООО "Бери Шины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 07 декабря 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/110920/0086307.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бери Шины" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бери Шины" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в ДТ N 10009100/110920/0086307, было установлено отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

При этом судами установлено, что из представленных обществом документов невозможно определить условия платежа в отношении рассматриваемой товарной партии.

Представленный инвойс, приложение к контракту от 01 сентября 2020 г. N 01/09-234 на рассматриваемые товары не содержат условий и сроков оплаты товара, что не может исключать влияния каких-либо условий или обстоятельств на цену товара.

В коммерческом инвойсе и приложении отсутствуют условия оплаты, в связи с чем они не могут считаться согласованными сторонами контракта.

Представленные заявления на перевод иностранной валюты от 27 августа 2020 г. N 39, от 10 сентября 2020 г. N 45, от 12 августа 2020 г. N 27 не представляется возможным идентифицировать с инвойсом и рассматривать в качестве документа, подтверждающего оплату товаров по конкретной поставке. В графе "Назначение платежа" отсутствуют реквизиты инвойсов с целью идентификации произведенных платежей с конкретными поставками.

Иные предоставленные обществом документы также не подтверждают наличие применения к задекларированному товару таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таким образом, оплата товаров, сведения о которых заявлены ООО "Бери шины" в ДТ N 10009100/110920/0086307, не может считаться документально подтвержденной.

Отклоняя доводы общества о том, что стоимость ввезенных товаров подтверждается представленной ведомостью банковского контроля (далее - ВБК), суды указали на то, что общая стоимость контракта составляет 600 000 000,00 китайских юаней, срок исполнения обязательств по контракту установлен до 22 июля 2025 г. и на момент принятия оспариваемого решения расчеты по контракту не завершены, кроме того, представленная ВБК не позволяет идентифицировать произведенные платежи с оспариваемой ДТ.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-45927/21-84-316 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бери Шины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко