Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4139/22 по делу N А40-82672/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-82672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черноскутов Ю.Н., по доверенности от 21.01.2019

от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М., по доверенности от 17.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-82672/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП МОСВИРТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП МОСВИРТ" (далее - ООО "СП МОСВИРТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), которое выразилось в уклонении от внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6, с кадастровым номером 77:07:0002003:1108 (далее - здание) согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-319898/2019; о признании незаконными действия Управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании, как о бесхозяйном объекте недвижимого имущества (запись о регистрации N 77:07:0002003:1108-77/051/2021-1У от 09.03.2021); об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции Управлением в ЕГРН внесена запись N 77:070002003:1108-77/051/2021-3 от 26.08.2021 о праве собственности ООО "СП МОСВИРТ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного обществом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 02.03.2022, и дополнения к отзыву, поступившие в суд 14.03.2022, в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе отзыв и дополнения к отзыву не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности ООО "СП МОСВИРТ" на объект недвижимости - административно-производственное здание, по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6, возникло путем создания с 01.07.1991.

Судами установлено, что на дату окончания сведения всех учетов в единый реестр на 01.01.2013 на земельном участке 0,8 га по Береговому проезду, дом 6 в ЕГРН был учтен единственный объект - административно-производственное здание завода по производству твердосплавных изделий по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6, с кадастровым номером 77:07:0002003:1108, являющееся собственностью ООО "СП МОСВИРТ", что подтверждаются инвентарным, техническим и кадастровым учетом БТИ, Техническим планом здания ООО "СП МОСВИРТ", зарегистрированным в Управлении 31.05.2013, кадастровым учетом Росреестра, Планом земельного участка, выданным ТБТИ "Западное-1" 25.04.2013, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-210793/2016, N А40-235659/2019 и N А40-319898/2019.

Между тем, Управление внесло в ЕГРН неполные сведения о здании, а именно, не внесло данные о его собственнике.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-319898/2019 было установлено уклонение Управления от регистрации собственности ООО "СП МОСВИРТ", суд признал незаконным уклонение Управления от внесения в ЕГРН полных сведений об объекте недвижимости - здании, по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6, с кадастровым номером 77:07:0002003:1108, включая сведения о собственнике ранее возникшего права, а также обязал Управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений о собственнике здания.

Однако, вместо того, чтобы исполнить решение суда, Управлением нежилое здание административно-производственного назначения, по адресу:

г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108), 09.03.2021 было зарегистрировано в ЕГРН как бесхозяйный объект недвижимого имущества (запись о регистрации N 77:07:0002003:1108-77/051/2021-1У).

В адрес Управления с просьбой исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-319898/2019 заявителем направлены письма N 959-1 от 20.10.2020, N 959-3 от 30.04.2021, N 959-4 от 19.05.2021, N 959-9 от 03.06.2021.

К письму N 959-9 от 03.06.2021 были приложены:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-319898/2019, заверенное подлинной подписью судьи и гербовой печатью суда;

- подлинник исполнительного листа по делу N А40-319898/2019, выданный Арбитражным судом города Москвы 11.05.2021;

- сопроводительное письмо об официальном получении указанных документов за подписью судьи Арбитражного суда города Москвы.

Письмом от 18.06.2021 N 11-5094/2021 Управление уведомило общество о том, что в настоящее время Управлением организованы мероприятия по исполнению этого судебного акта.

Полагая, что длительное уклонение Управления от внесения в ЕГРН сведений о собственнике здания с кадастровым номером 77:07:0002003:1108, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества принят на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы от 25.02.2021 N MFC-0558/2021-314092.

В качестве документов-оснований представлены: письмо N ДГИ-И-59507/20 от 27.08.2020, в котором сообщается, что спорный объект недвижимости не учтен в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города, права собственности до 1998 года не зарегистрированы, а также письмо ТУ Росимущества в городе Москве N 77-12/18374 от 03.09.2020, указывающее на отсутствие в реестре федерального имущества сведений об учете спорного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем на основании технической инвентаризации, проведенной органами ТБТИ "Западное-1", в отношении здания, общей площадью 3 560,3 кв.м по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6, с кадастровым номером 77:07:0002003:1108 при проведении государственного технического учета еще в 1996 году органами, уполномоченными на проведение учета недвижимого имущества получена информация:

- о собственнике - ООО "СП МОСВИРТ", бывшем совместном российско-германском предприятии "МОСВИРТ";

- о форме собственности - частной собственности, бывшей собственности совместных предприятий;

- о фактическом использовании объекта - нахождении в нем завода ООО "СП МОСВИРТ" по выпуску твердосплавного инструмента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в распоряжении Управления имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности ООО "СП МОСВИРТ" на спорный объект, и законных оснований вносить сведения в ЕГРН об указанном объекте как бесхозяйном у ответчика не имелось, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заинтересованного лица о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции Управлением в ЕГРН внесена запись N 77:070002003:1108-77/051/2021-3 от 26.08.2021 о праве собственности ООО "СП МОСВИРТ" были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не явился, документов об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-319898/2019 не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-82672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина