Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-18274/20 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-70249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" - Козлов И.А., по доверенности от 27.12.2021 N 12-А, до 30.06.2022

от конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" - Захарова Е.С., по доверенности от 13.04.2021, срок 1 год

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза"

на определение от 19.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Москвичка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 должник - ОАО "Москвичка" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЕМУП "Спецавтобаза" о включении задолженности в размере 95 671,82 руб. - основной долг, 7 285,78 руб.- неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления ЕМУП "Спецавтобаза" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 58 486, 58 руб. - основной долг, 7 285, 78 руб. неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЕМУП "Спецавтобаза" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства - акты сверки взаиморасчетов с 01.01.2019 по 18.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Свои требования кредитор основывал на публичном договоре N 335262 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию города Екатеринбург от 29.12.2018, актах сдачи- приемки оказанных услуг, счете на оплату. Как следует из заявления, должник осуществлял деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 48, в связи с чем, должник, как потребитель, обязан по договору N 335262 на оказание услуг оплачивать услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019-30.12.2020. Исходя из расчета ЕМУП "Спецавтобаза" сумма долга за указанный период составила 95 671, 82 руб.

По мнению заявителя, требования в размере 95 671,82 руб. - основной долг, 7 285,78 руб.- неустойка должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 48 находилось в аварийном состоянии, должник по данному адресу деятельность не осуществлял, договорных отношений с кредитором не заключал, а также, по мнению управляющего, заявителем требования не представлена первичная документация, подтверждающая размер и наличие такой задолженности.

В этой связи суды установили, что публичный договор N 335262 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию города Екатеринбург от 29.12.2018, акты сдачи- приемки оказанных услуг, счет на оплату, подписаны в одностороннем порядке, только представителем ЕМУП "Спецавтобаза", и не подписаны со стороны должника ОАО "Москвичка", доказательства направления в адрес должника актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие оказание услуг. Более того, не представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие реальность заявленных правоотношений и фактическое осуществление условий договора со стороны заявителя требования, послужившее основанием для предъявления настоящего требования к должнику.

Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы кредитора о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела судебный акт от 28.09.2021 делу N А40-160164/21-127-1148 имеет преюдициальное значение, поскольку в указанном решении не содержится сведений об установлении судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора и долг по договору N335262 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках дела N А40-160164/21 взыскан с должника за иной период - с 01.05.2020 по 29.03.2021, в то время как первичная документация, подтверждающая задолженность за период с 01.01.2019-30.12.2020, заявителем в материалы дела настоящего обособленного спора не представлена.

Также суды признали несостоятельной ссылку заявителя на судебный акт по делу N А40-99825/20, поскольку из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-99825/20 следует, что в связи с принятием апелляционным судом отказа ЕМУП "СпецавтоБаза" от части исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ОАО "Москвичка" задолженности в размере 95 671, 82 рублей.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из их недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта оказанной кредитором должнику какого-либо выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-70249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько В.З. Уддина