Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3163/22 по делу N А41-45864/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-45846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДДС" Чечеткина И.С., доверенность от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Кузнецов А.Г., доверенность генеральный директор, решение от 11.01.2021, Вельков Р.А., доверенность от 17.02.2022 N 03-с,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДДС"

на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к ГКУ МО "ДДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - заказчик, ответчик) взыскании задолженности за дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о согласовании дополнительных работ не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 11.12.2017 N Ф.2017.547127 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Пехорка (верховой) у д. Красково на км 3,393 автомобильной дороги Москва - Егорьевск - Тума - Касимов (МЕТК) в Люберецком районе Московской области" (далее - Объект), а Заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в Проект и техническую документацию, а также требовать от подрядчика внесения соответствующих изменений в Проект производства работ в соответствии с п. 3.2 Контракта. При этом подрядчик обязан вносить соответствующие изменения в проект производства работ и предоставить их на согласование Заказчику в сроки, соответствующие условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ, а в соответствии с пунктом 5.2.8 Контракта подрядчик обязан на основании переданной заказчиком Проектной документации разработать Рабочую документацию с необходимыми согласованиями. В соответствии с пунктом 5.2.9 Контракта в случае возникновения необходимости корректировки ранее согласованной Рабочей документации подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости такой корректировки и внести изменения в Рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 5.2.10 Контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика при необходимости уточнений технических решений, предусмотренных утвержденной Проектной документацией, на стадии разработки Рабочей документации, не требующих проведения дополнительной государственной экспертизы проектной документации получать заключения (от организации, которая провела экспертизу проектной документации) о том, что модификация проектной документации линейного объекта, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, получить положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта при внесении уточнений на стадии разработки Рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений. Также, при необходимости уточнений на стадии разработки Рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений, по требованию Заказчика предоставить письменные согласования внесенных уточнений проектных решений от себя и от организации, разработавшей Проектную документацию.

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 Контракта. Дата начала работ - дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта. Окончание выполнения работ - 13 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с календарным графиком производства работ.

Согласно пункту 8.14 Контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления подрядчиком счета на выплату аванса.

Согласно пункту 8.16 Контракта заказчик производит оплату работ за вычетом сумм выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 настоящего Контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде, за вычетом сумм выплаченного аванса, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку объект построен, получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.12.2018 N 09-27-092100-8-01. Получено Разрешение N RU50-22-12671-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 29.12.2018 Министерством жилищной политики Московской области, а ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740/, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Суды при рассмотрении дела установили, что в период действия Контракта обнаружились неточности в Проектной документации, которые потребовали внесения изменений в Рабочую документацию и выполнения дополнительных работ.

Помимо общего объема работ истцом в период действия Контракта были выполнены дополнительные работы на общую сумму 20 290 376 рублей 27 копеек, необходимость которых была подтверждена соответствующей исполнительной и рабочей документацией.

Факт выполнения истцом в рамках Контракта с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, необходимых для исполнения Контракта, в том числе для достижения результатом работ показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается актом о приемке выполненных работ подписаны, в том числе организацией, осуществляющей надзор за строительством.

При этом уды установили, что невыполнение указанных работ повлияло бы на прочностные характеристики и условия безопасности объекта и не обеспечило бы положительный результат выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А41-45864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков