Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4508/22 по делу N А40-117481/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-117481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Копаева А.П. по доверенности от 26.10.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт Дзержинскгражданпроект"

на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Институт Дзержинскгражданпроект"

к ПАО СК "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Дзержинскгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 945 338 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что направление на ремонт выдано с нарушением срока. Это обстоятельство судами не принято во внимание, что в том числе повлекло неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что в результате того, что страховое возмещение произведено не выгодоприобретателю, а другому лицу, ответчик нарушил обязательство по договору страхования, тем самым причинил убытки застрахованному лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альфамобиль" заключен договор страхования транспортного средства Cadillac, по полису N AI97073801.

Застрахованные риски: "угон", "ущерб". Срок страхования: с 11.07.2018 по 31.07.2019. Форма возмещения - натуральная.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб", за исключением случаев полной гибели, является лизингополучатель по договору лизинга между ООО "Альфамобиль" и ООО "Институт Дзержинскгражданпроект".

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования AI97073801 являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО "Ингосстрах" 10.01.2018.

12.05.2019 произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения.

17.05.2019 представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 310, 422, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия о сроке выдачи направления на ремонт застрахованного ТС страховщиком нарушены не были, учитывая, что из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается наличие у последнего убытков, возникших по вине ответчика, кроме того, предъявленные истцом убытки не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, также, не имеют отношения к увеличению срока восстановительного ремонта, поскольку истцом не были приняты меры к уменьшению убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца относительно того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-117481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная