Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-34785/21 по делу N А41-18076/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-18076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гукова С.В. дов-ть от 22.09.2020 N 127,

от ответчика: Сафронов Д.В. дов-ть от 30.12.2021 N Д-14ю3/302,

от третьего лица: Сафронов Д.В. дов-ть от 19.07.2021 N 311-д,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по иску акционерного общества "Центродорстрой"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 08.06.2020 N 0373100090920000020 в график выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в части сроков выполнения работ на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область аэропорт "Домодедово", изложив пункт 12.1 контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапа (ов) работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту в новой редакции)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 08.06.2020 N 0373100090920000020 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область аэропорт "Домодедово" в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их генеральному заказчику в установленном контрактом порядке.

Уполномоченной государственным заказчиком организацией, согласно условиям контракта, осуществляющей от имени Российской Федерации от лица государственного заказчика полномочия по исполнению контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, является Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Пунктом 15.1.1 контракта, установлено, что государственный заказчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта передать подрядчику утвержденную "в производство работ" рабочую документацию.

В соответствии с графиком выполнения работ, согласованном в дополнительном соглашении от 11.12.2020 N 6 к контракту, выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Стороны 16.10.2020 заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили, что до государственного заказчика в 2020 году доведен объем бюджетных инвестиций на сумму 822 939 595 рублей 59 копеек, оставшаяся сумма перенесена на 2021 год.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 N 7 установлено, что до государственного заказчика сумма доведенных лимитов бюджетных обязательств составила 722 153 904 рублей 89 копеек.

Истец 11.01.2021 направил в адрес государственного заказчика дополнительное соглашение к контракту с новым календарным графиком (окончание работ до 31.07.2020), мотивированное необходимостью внесения изменений в проектную документацию, оставленное последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам (распространение коронавирусной инфекции), с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в силу правовых особенностей спорного контракта у ответчика отсутствует волеизъявление на изменение его условий, поскольку действующим законодательством, в частности, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также заключению каких-либо дополнительных соглашений.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают возможность внесения сторонами однократного изменения относительно срока исполнения контракта, при наличии на то оснований, а именно невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, и установив, что истцом подтверждены такие обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-18076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев