Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-1761/22 по делу N А41-76024/2014

Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-76024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Рассолов А.В. по дов. от 24.01.2022, арбитражный управляющий Иванова Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

о взыскании расходов в рамках дела о признании ООО "Инстройком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 ООО "Инстройком" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 производство по делу о несостоятельности ООО "Инстройком" прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника Ивановой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС по г. Ступино Московской области, как заявителя по делу о банкротстве, 420000 руб. возмещение расходов по хранению документов, 13332,82 руб. за публикацию сведений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ИФНС России по г. Ступино на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Ивановой Н.В. расходы в сумме 433332 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Письменная правовая позиция арбитражного управляющего Ивановой Н.В. при наличии доказательств направления ответчику, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала обжалуемые судебные акты, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу является ИФНС России по г. Ступино Московской области.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

24.03.2016 между ООО "Вектор" (Хранитель) и ООО "Инстройком" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.В. (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязался хранить по адресу: Видное-2, Спасский проезд, д. 26а, имущество согласно приложению N 1 к договору и возвратить его Поклажедателю в сохранности за вознаграждение в 10000 рублей в месяц.

По указанному договору Иванова Н.В. передала ООО "Вектор" на хранение бухгалтерскую и иную документацию ООО "Инстройком".

Заключение названного договора соответствует целям процедур банкротства, что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017.

Расходы конкурсного управляющего Ивановой Н.В. в деле о банкротстве ООО "Инстройком" подтверждены материалами дела.

Производство по делу о несостоятельности ООО "Инстройком" прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Названным пунктом Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

В настоящем случае, проверив разумность и необходимость расходов понесенных на оплату почтовых расходов, оплату услуг хранения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 433332 руб.

При этом суд посчитал, что арбитражным управляющим Ивановой Н.В. с момента получения (30.03.2021) последнего ответа от уполномоченного органа об отказе исполнения своих обязательств, своевременно подано в суд заявление о возмещении расходов.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Данное разъяснение пленума высшей судебной инстанции подлежит применению с учетом новой редакции ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как установил суд в настоящем случае, производство по делу о несостоятельности ООО "Инстройком" прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020.

Названным определением суда первой инстанции арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов с уполномоченного органа и залогового кредитора по мотиву компенсации названных расходов в ином порядке. Суд сослался на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) и совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н.

Арбитражный управляющий Иванова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИФНС России по г. Ступино Московской области как заявителя по делу расходов на хранение документов и публикацию сведений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

06.11.2020 арбитражный управляющий обратился с заявлением в уполномоченный орган.

Решением ИФНС России по г. Ступино Московской области от 16.11.2020 арбитражному управляющему Ивановой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о выплате расходов.

11.04.2021 арбитражный управляющий Иванова Н.В. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Ступино Московской области как заявителя по делу расходов на хранение документов и публикацию сведений в ЕФРСБ.

Между тем, на 11.04.2021 установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании расходов истек (правовая позиция в судебных актах по делу N А04-490/2015, включая постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020).

Вопреки ошибочному выводу суда, указанный срок, в силу прямого указания нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с момента получения ответа от уполномоченного органа об отказе исполнения своих обязательств.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение уполномоченным органом в сокращенный срок заявления о выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве отсутствующего должника вознаграждения не продлевает процессуальный срок, установленный нормой ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При этом согласно п. 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В настоящем случае правом на такое обжалование арбитражный управляющий не воспользовался. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего подано с пропуском процессуального срока и о его восстановлении в суде не заявлено, что подтверждено самим арбитражным управляющим в суде кассационной инстанции. Также арбитражным управляющим не указаны причины, объективно препятствующие своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Ивановой Н.В. удовлетворению не подлежит, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-76024/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Ивановой Надежды Валерьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева