Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-5100/22 по делу N А40-4878/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология" - Языкова О.В. - по дов. от 10.03.2022 N 03

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Глобатек" - не явился, извещен

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология" на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Глобатек"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология" (далее - ООО "ЦентрСтройЭкология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" (далее - ООО "Строй-Монтаж 2002", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 685 691 руб. 06 коп. и неустойки 910 001 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Глобатек" (далее - ООО СК "Глобатек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦентрСтройЭкология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО "ЦентрСтройЭкология" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй - Монтаж 2002" (покупатель) и ООО СК "Глобатек" (продавец) заключен договор купли-продажи N 207 от 11.05.2017 (далее - договор N 207).

16.01.2018 между ООО СК "Глобатек" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция") (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1-Ц-115, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, возникшее у цедента по вышеуказанному договору в размере 5 385 691 руб. 06 коп.

ООО "Строй-Монтаж 2002" произвело на расчетный счет ООО "Стальконструкция" выплаты в общем размере 2 700 000 руб. 00 коп.

28.10.2020 между ООО "ЦентрСтройЭкология" (цессионарий) и ООО "Стальконструкция" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 28/10-2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору уступки права (требования) N 1-Ц-115 от 16.01.2018 к ООО "Строй - Монтаж 2002".

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) N 28/10-2020 от 28.10.2020 за уступаемые права цессионарий производит зачет цеденту денежных средств в размере 2 685 691 руб. 06 коп.

Указанная сумма зачитывается актом взаимных расчетов цессионарием до 31.12.2020 (пункт 3.2. вышеуказанного договора).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика, начислил неустойку и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2020.

ООО "ЦентрСтройЭкология" утверждает, что копия письма от 10.07.2017, представленная ООО "Строй-Монтаж 2002", не является надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами обеих инстанций, обязательства, которые были уступлены по договорам уступки от 16.01.2018 N N1-Ц-115 и от 28.10.2020 N 28/10-2020 возникли на основании договора N 207, сумма долга по которому составляла на момент первой уступки 5 385 691 руб. 06 коп.

Последняя поставка по вышеуказанному договору была произведена в мае 2017 года, что истцом не оспаривается. Доказательств иного не представлено.

Суды, учитывая, что первое требование об оплате долга по договору N 207 было направлено ответчику 10.07.2017, пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по состоянию на указанную дату.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, ссылался на то, что срок следует исчислять с 30.10.2020, поскольку требование (претензия) ООО "Стальконструкция" о погашении задолженности прибыло в место вручения 18.10.2020 и 30.10.2020 вручено адресату.

Кроме того, истец указал, что его требование (претензия) о погашении задолженности прибыло в место вручения 01.11.2020 и 06.11.2020 вручено адресату.

Отклоняя данные доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что уступка права требования от ООО СК "Глобатек" в пользу ООО "Стальконструкция" и дальнейший переход права к ООО "ЦентрСтройЭкология" не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по требованию к ООО "Строй-Монтаж 2002".

Таким образом, суды, установив, что истец с настоящим иском обратился в суд 15.01.2021, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления N 43, в соответствии с которыми срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, пришли к правильному выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ООО "ЦентрСтройЭкология" относительно того, что копия письма от 10.07.2017, представленная ООО "Строй-Монтаж 2002", не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды при рассмотрении спора обосновано исходили из совокупности установленных обстоятельств, с учетом заявленных доводов, положенных в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ЦентрСтройЭкология" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЦентрСтройЭкология" с оценкой судов фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств.

Несогласие ООО "ЦентрСтройЭкология" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-4878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская