Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4001/22 по делу N А40-118564/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-118564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчика - Кирсанов М.А. дов. от 18.12.2020

от ООО "УК "Радуга" - не явился, извещен

от АО "Мособлэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга",

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 550 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 499 руб. 21 коп. за период с 19.06.2018 по 23.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2020 по день фактической оплаты суммы 653 550 руб. 19 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьих лиц.

От АО "Мособлэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "Россети московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период май 2018 - декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр, что подтверждается соответствующими письмами о направлении, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период май 2018 - декабрь 2019.

Как указывает истец, основаниями для возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО УК "Радуга".

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО УК "Радуга" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 90015632. При расчетах за период с мая 2018 по декабрь 2019 по объектам потребителя расположенных по адресу: МО г. Видное, Советский проезд, 3, 5, ул. Лемешко, 16, 18, пр-кт Ленинского Комсомола, 2 к. 3, Жековский проезд 5,7, ул. Школьная, 83, 87, ул. Новая, 3,7, Пионерский переулок, 9 был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18 рассчитанный по установленным нормативам потребления в соответствии с Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" без применения нормативов согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ и данными с сайта ГУ "ГЖИ МО" о местах общего пользования.

В дальнейшем на основании обращения потребителя от 18.12.2019 N 909, поступившего в АО "Мосэнергосбыт" 07.02.2020 установлено, что объем потребленной электрической энергии по потребителю в спорный период был сформирован неверно ввиду некорректности данных о местах общего пользования размещенной на сайте ГУ "ГЖИ МО".

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 275 591 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными между истцом и потребителем, а излишне оплаченные потребителем денежные средства в соответствии с п. 82 Основных положений были зачтены в счет будущих платежей, что подтверждается соответствующими авансовыми счетами-фактурами.

По мнению истца, объем оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ответчиком услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: при расчетах за период май 2018 - декабрь 2019 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 275 591 кВтч стоимостью 653 050 руб. 98 коп., которые им фактически оказаны не были.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 23.07.2020 составил 44 499 руб. 21 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия от 24.07.2020 N ИП/67-529/20 и уточнения к ней от 02.10.2020 N МЭС/ИП/68/456 с требованием возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику). Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил. В подтверждение оплаты в адрес ответчика истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии. Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске.

Кроме того, в рамках дела А41-12908/2021 АО "Мосэнергосбыт" заявило требования к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в связи с аналогичными обстоятельствами за тот же период (май 2018 - декабрь 2019 года). Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу А41-12908/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" было отказано в полном объеме. В рамках указанного дела установлена незаконность требований АО "Мосэнергосбыт", связанных с корректировкой объемов электрической энергии по спорному потребителю.

Суды правомерно указали, что представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика; представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска; истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-118564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков