Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4498/22 по делу N А40-233669/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-233669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горячев Я.Л. лично (паспорт);

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИАКС"

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску (заявлению) ИП ГОРЯЧЕВА ЯРОСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

к ответчику ООО "ДИАКС"

третье лицо: ООО "ПЛАНЕТА"

о взыскании 521 987,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горячев Ярослав Леонидович (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДИАКС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 521 987,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ДИАКС" в пользу ИП Горячева Я. Л. взыскан основной долг в размере 521 987, 14 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей четырнадцать копеек).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Горячева Я.Л. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда года Москвы от 15 сентября 2020 года, ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов ООО "Рускомплектсервис" (правопреемником которого является Горяев Я.Л. - истец), конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 521 987,14 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020, N 5678853).

Перечисления подтверждаются платежным поручением N 67 от 25.02.2019 на сумму 521 987,14 руб. с указанием назначения платежа: Оплата за электрооборудование по счету N 2849 от 06-12-18 г. В том числе НДС 18% - 79625,16 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО "Рускомплектсервис" не поставлены. Договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020 г., N 5678853): Инвентаризационная опись N 1 от 29.10.2020 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись N 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности и руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Рускомплектсервис" заявлен отказ от исполнения сделок должника.

Истец пояснил, что ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 521 987,14 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивировав принятое решение тем, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства обоснованности получения денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно доводам ООО "ДИАКС", представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления, считая, что доказательства, представленные истцом, указывают на то, что имело место перечисление денежных средств от ООО "Рускомплектсервис" в адрес ООО "Диакс", но не опосредует наличие или отсутствие встречного предоставления.

Как указывает общество, в материалы дела последним представлены доказательства основательности для получения спорной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что как следует из имеющего в деле платежного поручения N 67 от 25.02.2019 г., основанием платежа указана оплата за электрооборудование по счету N2849 от 06.12.2018 г. (л.д. 18). Данный платеж не содержит ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие передачу товара.

В качестве доказательств поставки, ответчиком в материалы дела предоставлены: договор поставки N ДП 678 от 06.12.2018 г. между ООО "Диакс" и ООО "Планета", трехсторонний договор о возложении обязательств на третье лицо от 25.02.2019 г., универсальный передаточный документ 1 от 01.01.2019 г.

Суд первой инстанции привлек третьим лицом ООО "Планета".

В отношении ООО "Планета", согласно выписке ЕГРЮЛ, 09.08.2021 г., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица в связи с внесением записи о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Планета", представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 06.12.2021 г, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве данное Общество исключено 25.11.2021 г как юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись N 2217710846725 о недостоверности.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договором от 25.02.2019 г. правопредшественник истца принял на себя обязательство оплатить за ООО "Планета" долг перед ответчиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истец отрицает факт подписания данных документов, оригиналы документов ответчик судам не представил.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора от 25.02.2019 г., факт подписания которых истец оспаривает, суды верно посчитали, что факт подписания договора от 25.02.2019 г. нельзя признать доказанным.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что истец с 15.09.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, ООО "Планета" исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2021 г. как недействующее юридическое лицо.

Ответчик имел процессуальную возможность обеспечить личное участие представителя ответчика в суде первой инстанции с предоставлением оригинала договора от 25.02.2019 г., однако данным правом не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах сумма в размере 521 987,14 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана судами на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-233669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова