Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-30598/23 по делу N А40-63670/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-63670/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сервис по доставке грузов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис по доставке грузов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Поставка" (далее - истец, ООО "Бизнес Поставка", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис по доставке грузов" (далее - ответчик, ООО "Сервис по доставке грузов", ООО "СДГ", экспедитор) о взыскании убытков в сумме 673 922 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Сервис по доставке грузов" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Бизнес Поставка" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.09.2022 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Бизнес Поставка" был заключен договор N 0503/25/1430/22 на поставку ноутбуков (далее также - "товар", "груз") для обновления материально-технической базы образовательных организаций Свердловской области. Согласно Приложению 4 данного договора ООО "Бизнес Поставка" обязалось доставить 4087 ноутбуков по 178 адресам в Свердловской области.

Для исполнения обязанности по доставке товара ООО "Бизнес Поставка" заказало услугу у ООО "Сервис по доставке грузов" в рамках заключенного ранее договора N СДГ-121/0209 от 15.09.2021.

Ноутбуки для поставки в рамках договора с ПАО "Ростелеком" находились на складе ООО "Бизнес Поставка" в городе Москве, следовательно, была потребность доставить часть товара из Москвы в Екатеринбург и далее по адресам в Свердловской области, а другую часть - из Москвы непосредственно по адресам в Свердловской области. В связи с тем, что товар являлся ценным и дорогостоящим, помимо услуг доставки необходимо было застраховать груз от порчи и случайной гибели. Максимальная стоимость услуг в рамках заказа составляла 958 426,34 рублей.

Истец указал, что 26.09.2022 в процессе исполнения заказа (часть товара уже была доставлена на склад ТК "Мейджик Транс" и опломбирована в мешки), представитель экспедитора в телефонном разговоре сообщил, что ООО РСО "ЕВРОИНС" отказывается страховать груз под 0,1%, предлагалась новая ставка - 1% (2 431 763,36 рублей) и сообщалось, что с иной страховой компанией ООО "Сервис по доставке грузов" не будет осуществлять доставку.

Предлагаемое экспедитором изменение условий договора являлось существенным изменением обстоятельств, и было расценено как нарушение экспедитором условий договора. Вследствие данного нарушения ООО "Бизнес Поставка" было вынуждено расторгнуть договор с ООО "Сервис по доставке грузов" и обратиться в другие транспортные компании для осуществления доставки ноутбуков в Свердловскую область.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сервис по доставке грузов" договора N СДГ-121/0209 от 15.09.2021, ООО "Бизнес Поставка" заключило замещающие сделки на общую сумму 1 632 349,32 рублей.

Разница между ценой, установленной договором с ООО "Сервис по доставке грузов", и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок составила 673 922,98 рублей.

17.02.2023 ООО "Бизнес Поставка" направило в адрес ООО "Сервис по доставке грузов" претензионное письмо об оплате убытков (получено 28.02.2023), которое было оставлено ООО "Сервис по доставке грузов" без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 15, 393, 393.1, 401, 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора с ответчиком N СДГ-121/0209 от 15.09.2021 и условиями сделок истца с ООО "МД Транс", с ООО "Деловые Линии", с ООО "Транспортные Технологии", с ООО "Аэросибсервис", с ООО "ГРУЗ ХЭЛП", с ООО "СК "Согласие", признанных судами замещающими, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о существенном изменении обстоятельств, нарушении ответчиком условий договора с истцом, доказанности истцом состава убытков по замещающим сделкам, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, были мотивированно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-63670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис по доставке грузов" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная