Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4293/22 по делу N А40-182369/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-182369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Писемский П.А. д. от 28.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Федотов А.В. д. от 14.03.22

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по иску ООО "ТК Западстрой" (ИНН: 9729063566)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН:9718062105)

о взыскании суммы неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Западстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосотделстрой N 1" неустойки в размере 10 295 543 руб. за период с 25.03.2020 по 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Мосотделстрой N 1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 20.03.2018 N 01/20/03-2018.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ему и принятого им товара в сумме 20 591 086, 91 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-174166/20.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.3 договора произведено начисление неустойки в сумме 10 295 543 руб. за период с 25.03.2020 по 05.08.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки удовлетворено. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на тот факт, что истец обращаясь в суд за взысканием основного долга по делу N А40-174166/2020 не предъявил ко взысканию неустойку и обратился в суд с иском почти спустя 5 месяцев, судом округа отклоняется, поскольку само по себе несовершение истцом указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.

Более того согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-182369/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев