Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-2341/22 по делу N А40-114116/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-114116/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 28.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 21.03.2018 N 01.370253кТЭ, от 17.12.2019 N 01.545406кГВ, от 16.12.2019 N 01.520360кТЭ в размере 65 352,52 руб., из которых сумма основного долга в размере 61 612,65 руб., неустойка в размере 3 739,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка за период с 21.01.2021 по 01.06.2021 в размере 2 970,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В установленный в определении суда от 01.02.2022 срок отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" и Центральным управлением Ростехнадзора заключены договоры: от 21.03.2018 N 01.370253кТЭ, от 17.12.2019 N 01.545406кГВ, от 16.12.2019 N 01.520360кТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 19.05.2021 у Центрального управления Ростехнадзора образовалась задолженность по договору от 21.03.2018 N 01.370253кТЭ за период октябрь 2018 г., декабрь 2018 г. в размере 2 974,44 руб.; по договору от 17.12.2019 N 01.545406кГВ за период декабрь 2020 г. - в размере 4 328,71 руб.; по договору от 16.12.2019 N 01.520360кТЭ за период декабрь 2020 г. - в размере 54 309,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Учитывая наличие в материалах дела акта приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в соответствии с контрактом от 16.12.2019 N 01.520360кТЭ, платежного поручения от 01.06.2021 N 480858 на сумму 54 309,50 руб.; акта приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по контракту от 17.12.2019 N 01.545406кГВ, платежного поручения от 28.05.2021 N 166887 на сумму 4 328,71 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Письмом от 30.04.2021 N 210-13303 Центральное управление Ростехнадзора в ответ на претензию истца от 09.03.2021 N 287198 проинформировало истца об оплате задолженности по договору от 21.03.2018 N 01.370253кТЭ.

Также принимая во внимание акты приемки энергоресурсов от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по контракту от 21.03.2018 N 01.370253кТЭ, а так же платежные поручения от 29.11.2018, суды установили, что произведена оплата тепловойэнергии, платежным поручением от 29.12.2018 N 146120 на сумму 44 873,02 руб. - за горячую воду, платежным поручением от 29.12.2018 N 146089 на сумму 29 191,07 руб. - за теплоэнергию по счету от 04.12.2018 N 159764.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела за спорный период задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно произведенному судом расчету неустойки на сумму задолженности, оплаченной ответчиком после обращения истца с настоящим иском (58 638,21 руб.), неустойка за период с 21.01.2021 по 01.06.2021 составляет 2 970,36 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что за пределами внимания суда апелляционной инстанции осталось заявление истца о частичном отказе от исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Ссылки истца относительно недоказанности ответчиком полной оплаты заявленной задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно ими отклонены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-114116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба