Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3895/22 по делу N А40-175717/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-175717/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ХК "Ансет"

к ООО "ГЭХ Закупки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХК "Ансет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭХ Закупки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 984,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки продукции N ПО2-20/267 от 11.07.2020 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку "Резинотехнические и электроизоляционные материалы" (Продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС, Ставропольская ГРЭС, Грозненская ТЭС, Адлерская ТЭС в ассортименте и количестве согласно договору.

Претензионным письмом N 9815/04-21 от 07.04.2021 ответчик предъявил истцу требование об оплате неустойки по договору в общей сумме 111 984, 23 руб.

Указанная сумма неустойки выплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается платежными поручениями N 78 от 30.04.2021 и N 91 от 11.05.2021.

Посчитав, что начисленная ответчиком неустойка имеет признаки как явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив что приложенное к претензии письмо заявкой на поставку продукции не является, а является документом подтверждающим корректировку объемов продукции уже на тот момент поставляемую в адрес получателя, неправомерность включения в расчет неустойки суммы продукции снятой с поставки, пришли к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что договором форма заявки на поставку продукции не согласована, а письмо N 15825/07-20 от 07.07.2020 является заявкой на поставку продукции в свободной форме, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора, а также предоставленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку судами установлено, что заявка на поставку продукции не согласована, довод кассационной жалобы о том, что поставка продукции осуществляется по заявкам покупателя, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием для их отмены.

Вопреки доводу кассационной жалобы судами, с учетом исследования предоставленных в материалы дела доказательств, правомерно указано на необоснованность начисления неустойки на стоимость продукции, которая была снята с поставки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие неосновательного обогащения ввиду того, что спорные денежные средства перечислены истцом на основании удовлетворения претензионного порядка основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-175717/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова