Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3555/22 по делу N А41-68997/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-68997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сироткин К.И. дов. от 05.07.2021

от ответчика - Горбунов Е.В. дов. от 05.03.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис"

к Кооперативу индивидуальных застройщиков "Топаз"

третьи лица: Талак Рустем Назимович, Швыдкова Татьяна Викторовна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - ООО "СТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кооперативу индивидуальных застройщиков "Топаз" (далее - КИЗ "Топаз", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2018 года - октябрь 2020 года по договору N 01-07/14 от 01.07.2014 в размере 25 531 412 руб. 80 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Талак Рустем Назимович, Швыдкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 между КИЗ "Топаз" (заказчик) и ООО "СТ-сервис" (исполнитель, управляющая компания) был заключен договор N 01-07/14 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги заказчику по обслуживанию ВЗУ, обслуживанию и ремонту магистральных линий электроснабжения, вывоз мусора, обслуживание канализации, услуги охраны на территории КИЗ "Топаз", расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, д. Глаголево.

Как указывает истец, им в полном объеме и в соответствии с договором оказаны услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ, договорами, заключенными между истцом и лицами, непосредственно оказавшими услуги по вывозу мусора, охране, содержанию имущества на территории КИЗ "Топаз", платежными поручениями.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг. В свою очередь, ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец указывает, что за период с января 2018 года по октябрь 2020 года общая стоимость оказанных услуг составила 31 501 057 руб. 12 коп. Сумма поступивших оплат - 5 969 644 руб. 26 коп. Задолженность составляет 25 531 412 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что 01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, изменен пункт 2.1 договора. Стороны определили изложить вышеуказанный пункт в следующей редакции: "Стоимость услуг сервисного и коммунального обслуживания по настоящему договору составляет ежемесячно в соответствии с утвержденным расчетом приложение N1, N2, N3, N4 и определяется из расчета: одного участка с водопроводом и канализацией в месяц 9 000 руб. (приложение N1); одного участка без подключения к водопроводу в месяц 8 350 руб. (приложение N2); одного участка без поселкового электроснабжения в месяц 7 800 руб. (приложение N3); одного участка без подключения к водопроводу и канализации в месяц 7 500 руб. (приложение N4), с каждого владельца земельного участка (как члена, так и не члена КИЗ "Топаз", расположенного на территории коттеджного поселка "Топаз".

Указанным дополнительным соглашением (пункт 4) стороны также внесли изменения в пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата предоставляемых услуг производится по счету/счетам, выставляемому Управляющей компанией. Заказчик ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет управляющей компании. В случае направления Управляющей компанией счетов за предоставленные услуги непосредственно владельцам каждого земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Топаз", положения абз. 1 настоящего пункта не применяются. Владелец ежемесячно на основании выставленного счета, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет управляющей компании. В этом случае управляющая компания контролирует обязанность владельцев земельных участков не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет управляющей компании".

С учетом буквального содержания дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2018 судом установлено, что счета на оплату могут выставляться управляющей компанией как кооперативу (в этом случае, оплата на основании выставленного счета должна быть произведена им не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), так и напрямую владельцам каждого земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Топаз" (в этом случае, члены КИЗ "Топаз", собственники, которые не являются членами КИЗ "Топаз", на основании выставленного счета, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производят оплату оказанных услуг. При этом управляющая компания контролирует обязанность владельцев земельных участков не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату оказанных услуг).

Судом установлено, что на территории КИЗ "Топаз" находятся 113 земельных участков, из которых собственники только 68 участков являются членами КИЗ "ТОПАЗ". В договоре не предусмотрена обязанность КИЗ "Топаз" по оплате услуг за все земельные участки, расположенные на территории КИЗ "Топаз", а определена только ежемесячная стоимость сервисного и коммунального обслуживания одного участка. Согласно пункту 3.2.13 договор заключен в интересах только членов КИЗ "Топаз".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и собственниками участков, которые не являются членами КИЗ "Топаз", сложились самостоятельные договорные отношения по оказанию и оплате сервисных услуг.

Судом установлено, что у КИЗ "Топаз" отсутствует общая граница и не находятся в собственности какие-либо объекты инфраструктуры (водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, сети энергоснабжения, дороги). Также отсутствует общее имущество, которое могло бы принадлежать собственникам земельных участков на праве общей долевой собственности. В связи с чем, у ответчика нет оснований, предусмотренных статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сбора и взыскания с не членов КИЗ "Топаз" каких-либо платежей и взносов, вопреки позиции истца.

Судом установлено, что сверка расчетов проводилась истцом непосредственно с собственниками земельных участков. Претензии направлялись непосредственно собственникам участков. Некоторым собственникам участков на основании заключенных с ними соглашений истец предоставлял рассрочку по оплате предоставленных им сервисных услуг. Обязанность по оплате услуг и кооперативом, и собственниками земельных участков (двойная оплата), условиями договора, дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2018, не предусмотрена. В представленном истцом расчете выборочно указаны даты, когда на счет истца поступали денежные средства от ответчика, членов КИЗ "Топаз" и других собственников. Из представленного расчета не следует, что в другие даты денежные средства от указанных лиц не поступали, поэтому расчет не может отражать действительную сумму, которая поступила на счет истца от ответчика и собственников.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что из представленного к уточненным требованиям расчета исковых требований не представляется возможным установить, каким образом рассчитана сумма ежемесячных платежей в размере 926 501 руб. 68 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2018 и установления сторонами исключительно ежемесячной стоимости сервисного и коммунального обслуживания одного участка, а не фиксированной суммы). Фиксированная сумма и обязанность по ее оплате ответчиком была установлена дополнительным соглашением N 3, заключенным сторонами только 01.11.2020, за пределами спорного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходили из отсутствия задолженности у членов КИЗ "Топаз" и других собственников перед ООО "СТ-Сервис" за спорный период, исходя из представленного ответчиком расчета. Акты выполненных работ и акты сверки, представленные истцом, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия предъявленной к взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-68997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков