Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4663/22 по делу N А40-84482/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-84482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новожилов А.В., конкурсный управляющий, решение от 12.12.2017 по делу N а32-32643/17

от ответчика: Задвижков А.В., по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц:

- от ПАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В., по доверенности от 17.07.2019

- от ООО "Коурф": Степченков А.В., по доверенности от 19.04.2021

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Темпл Инк.", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Коурф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой"

к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк."

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Коурф";

о взыскании денежных средств, объединенное дело с N А40-100642/2021,

по иску закрытого акционерного общество "Темпл Инк."

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой"

о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Темпл Инк." о взыскании долга в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 2 827 250 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 6 000 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.04.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 г., на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, делу присвоен регистрационный номер N А40-84482/21-50-308.

Закрытое акционерное общество "Темпл Инк." обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" о признании Договора о возмездном оказании услуг N 6/2010-У от 11.01.2010 прекратившим свое действие с 21.05.2019 года, то есть, с даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32643/2017 о включении требований ООО "Коурф" в реестр требований кредиторов ООО "Экспертетрой" как обеспеченных залогом, о признании Договора о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 прекратившим свое действие с 21.05.2019 года, то есть, с даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32643/2017 о включении требований ООО "Коурф" в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" как обеспеченных залогом, об исключении п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 6/2010-У от 11.01.2010 с момента его заключения, об исключении п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 с момента его заключения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, делу присвоен регистрационный номер N А40-100642/21-50-428.

Определением от 05.07.2021 г. объединены в одно производство дела N 100642/21-50-428 и N А40-84482/21-50-308, с присвоением объединенному делу N А40-84482/21-50-308.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Темпл Инк." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. долга, 2 827 250 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 6 000 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.04.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Темпл Инк." в части признания договора о возмездном оказании услуг N 6/2010-У от 11.01.2010 года прекратившим свое действие с 21.05.2019 года, признания договора о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 года прекратившим свое действие с 21.05.2019 года в иске отказано.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Темпл Инк." в части исключения п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 6/2010-У от 11.01.2010 года с момента его заключения; исключения п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 года с момента его заключения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Темпл Инк.", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Коурф" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Экспертстрой" и удовлетворении требований ЗАО "Темпл Инк.".

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители закрытого акционерного общества "Темпл Инк.", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Коурф" поддержали доводы жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32643/2017 от 12.12.2017 г. ООО "Экспертстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32643/2017-48/524 Б от 01.03.2021 г. конкурсное производство продлено.

Между ООО "Экспертстрой" (далее - Истец) и ЗАО "Темпл Инк." (далее - Ответчик) 01.07.2011 г. был заключен договор о возмездном оказании услуг N 3/2011-У (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению о том, что Исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, предоставит в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в залог (ипотеку) право аренды земельного участка площадью 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки, кадастровый номер 50612 008 03 11:0011 (именуемое в дальнейшем "Имущество"), в качестве обеспечения обязательств Заказчика по Кредитному договору N 353-09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 18.12.2009 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2009, N 2 от 27.022010 г., N 3 от 15.03.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г., N 5 от 30.04.2010 г., N 6 от 31.052010 г., N 7 от 30.062010 г., N 8 от 31.08.2010 г., N 9 от 30.09.2010 г. и N 10 от 29.10.2010 г., (именуемому далее "Кредитный договор" или "Основное обязательство"), заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" (именуемым также "Банк" или "Кредитор") и Заказчиком (именуемым также "Заемщик").

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб. в месяц, включая НДС, за Кредитный договор, установленный в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала месяца, за который осуществляется оплата, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении срока действия договора, установленного в п. 5.1. настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 г. от 01.02.2016 г., размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по настоящему договору, установленный в п. 3.1, начисляется до тех пор, пока Заказчик не высвободит Имущество, принадлежащее Исполнителю. При этом действие договора продлевается до даты полного высвобождения имущества и проведения всех взаиморасчетом между Сторонами.

Как следует из иска, услуги, оказанные истцом, со стороны ответчика не оплачены.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32643/2017 48/524 Б от 21.05.2019 г. требования ООО "Коурф" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой" в размере 175 644 000,00 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 4.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору составила 2 827 250 руб. за период с 01.01.2019 по 15.04.2021.

19.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Экспертстрой" направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой", исходили из того, что истец в полном объеме оказал услуги ответчику в соответствии с условиями указанного Договора, что подтверждено представленными в материалы дела актами за 2019 год и за 2020 год на общую сумму 6 000 000 руб., акты со стороны ответчика не подписаны. Однако, разногласия к объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не направлял. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Рассматривая требования ЗАО "Темпл Инк." к ООО "Экспертстрой" о признании Договора о возмездном оказании услуг N 6/2010-У от 11.01.2010 прекратившим свое действие с 21.05.2019 года, то есть, с даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32643/2017 о включении требований ООО "Коурф" в реестр требований кредиторов ООО "Экспертетрой" как обеспеченных залогом, о признании Договора о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 прекратившим свое действие с 21.05.2019 года, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32643/2017 о включении требований ООО "Коурф" в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" как обеспеченных залогом, об исключении п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 6/2010-У от 11.01.2010 с момента его заключения, об исключении п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 с момента его заключения, суды, пришли к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Темпл Инк." ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Темпл Инк." и ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры об открытии кредитных линий. В качестве обеспечения обязательств ЗАО "Темпл Инк." по договорам кредитных линий также были заключены Договоры о последующей ипотеке между ЗАО "Темпл Инк.", ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭкспертСтрой".

По Договору о последующей ипотеке (залоге права аренды земельного участка) Н-2/353-09-2-0 от 25.12.2009 года и Договора о последующей ипотеке Н-3/888-2007/827-08-2-0/220-09-2-0/221-0 от 07.04.2010 года имущество ООО "ЭкспертСтрой" передано в залог ОАО "Промсвязьбанк" в качестве обеспечения обязательств ЗАО "Темпл Инк." перед ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 1.1. Договоров о последующей ипотеке ООО "ЭкспертСтрой" передает ПАО "Промсвязьбанк" в залог право аренды земельного участка площадью 153 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл.. Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки, кадастровый номер 50:12 008 03 11:0011.

11.01.2010 года между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "ЭкспертСтрой" был заключен Договор о возмездном оказании услуг N 6/2010-У, 01.07.2011 года между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "ЭкспертСтрой" был заключен Договор о возмездном оказании услуг N 3/2011-У (далее - Договоры).

По условиям п. 1.1. Договоров ЗАО "Темпл Инк." (Заказчик) и ООО "ЭкспертСтрой" (Исполнитель) пришли к соглашению о том, что Исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, предоставит в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в залог (ипотеку) право аренды земельного участка площадью 153 000 кв. м в качестве обеспечения обязательств Заказчика по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Темпл Инк.".

ЗАО "Темпл Инк." ссылается на то, что в качестве предмета Договоров выступают услуги ООО "ЭкспертСтрой" по предоставлению своего имущества в залог по обязательствам ЗАО "Темпл Инк." перед ОАО "Промсвязьбанк".

12.02.2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0083-16-6У-0, по условиям которого Банк уступил ООО "Коурф" права требования по кредитным договорам, а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 года по делу N А32-32643/2017 требования ООО "Коурф" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" как требования обеспеченные залогом.

ЗАО "Темпл Инк." ссылается на то, что факт подачи заявления о включении требований ООО "Коурф" в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" как требования, обеспеченного залогом, идентичен подаче заявления об обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО "Темпл Инк." указывает на то, что фактически залогодатель с момента обращения взыскания на его имущество никак не может влиять на судьбу такого имущества, в том числе совершать сделки, предметом которых выступает имущество, на которое обращено взыскание.

Согласно позиции ЗАО "Темпл Инк.", ООО "ЭкспертСтрой" лишился имущества, являющегося предметом договоров последующей ипотеки, в момент включения требований ООО "Коурф" в реестр требований кредиторов ЗАО "Темпл Инк." как требований, обеспеченных залогом, оказание услуг окончено с момента обращения взыскания на имущество ООО "ЭкспертСтрой".

Конкурсный управляющий ЗАО "Темпл Инк." Звонарев В.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Новожилова А.В. экземпляры соглашений о расторжении Договоров оказания услуг с сопроводительным письмом, содержащим предложение о заключении таких соглашений о расторжении.

В ответ на указанное сопроводительное письмо N 1-Д от 25.03.2021 г. конкурсный управляющий Новожилов А.В. направил отказ от предложения.

В связи с изложенным, ЗАО "Темпл Инк." обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные ЗАО "Темпл Инк." обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основаниями для признания договоров прекратившими свое действие, ООО "Коурф" не воспользовалось своим правом на оставление залогового имущества за собой, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, суды обоснованно оставили иск в части исключения п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 6/2010-У от 11.01. 2010 года с момента его заключения; исключения п. 2.2.4 из текста договора о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 года с момента его заключения, без рассмотрения, ввиду ненадлежащего соблюдения претензионного порядка.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-84482/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина