Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-1844/22 по делу N А40-159014/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-159014/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аура-Групп"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Групп"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Групп" (далее - ответчик, ООО "Аура-Групп") о взыскании по договорам аренды задолженности в размере 540 646,86 руб. и неустойки в размере 76 806,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аура-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку судебная корреспонденция суда первой инстанции возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, у ответчика не было достаточно информации и времени для подготовки правовой позиции по делу; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства был установлен срок до 10.09.2021 по представлению документально и нормативно обоснованного отзыва, при этом информация о результатах рассмотрения судом ходатайства ответчика о продлении процессуальных сроков на подачу документов отсутствовала, ответчик был лишен возможности документально и нормативно обосновать свои возражения на исковое заявление, а также заявить о несоразмерности и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, истец получил необоснованную выгоду в рамках выставленной неустойки; истцом не были представлены документы, обосновывающие заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 17.01.2013 N 399, N 400, N 401, N 402, по условиям которых, арендодатель предоставил арендатору по актам во временное пользование земельные участки из категории земель населенных пунктов общей площадью 25 300 кв.м., с кадастровым номером 67:02:1760101:201, общей площадью 15 100 кв.м., с кадастровым номером 67:02:1760101:200, общей площадью 39 000 кв.м., с кадастровым номером 67:02:1760101:128, 6 180 кв.м, с кадастровым номером 67:02:1770101:431, расположенные по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Ермолинское сельское поселение, д. Успенское.

Договоры заключены сроком до 27.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 21.09.2018 по 20.02.2021 в размере 540 646,86 руб., из них: по договору N 399 в размере 94 346,74 руб.; по договору N 400 в размере 56 309,71 руб.; по договору N 401 в размере 312 024,58 руб.; по договору N 402 в размере 77 965,83 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 21.09.2018 по 20.02.2021 в размере 76 806,56 руб., из них: 13 403,28 руб. по договору N 399; 7 999,60 руб. по договору от 17.01.2013 N 400; 44 327,53 руб. по договору N 401; 11 076,15 руб. по договору от 17.01.2013 N 402.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договорами, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 309, 310. 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-159014/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура-Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский